Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2020 ~ М-2185/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3210/2020

18RS0003-01-2020-002806-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Пастуховой В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Пастуховой В.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2013 г. между займодавцем ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. под 1,3 % в день (474,5 % годовых) со сроком возврата 22.10.2013 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 22.10.2013 г.

Однако, в установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Экспресс Деньги» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

На основании договора уступки права требования от 24.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубину А.П.

На основании договора уступки права требования от 31.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

17.11.2016 г. по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

25.12.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 20.03.2020 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 106172,70 руб., в том числе сумма основного долга 3497,96 руб., проценты за пользование займом 94186,74 руб., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга 8488 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 3497,96 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 07.10.2013 г. по 20.03.2020 г. в размере 73014,04 руб. (сумма снижена истцом самостоятельно);

- штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 14.02.2014 г. по 20.03.2020 г. в размере 8488 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 1,3 % в день от суммы займа (3497,96 руб.), начиная с 21.03.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (3497,96 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21.03.2020 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчика указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ответчиком указано на то, что дополнительное соглашение к договору займа с датой заключения соглашения 23.01.2014 г., она не подписывала и не заключала. Кроме того, первоначальный займодавец ООО «Экспресс Деньги» не мог заключить с ней данное дополнительное соглашение и в связи с тем, что по состоянию на 23.01.2014 г. уже уступил свои права займодавца другому лицу.

В связи с этим, считает, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору займа не влечет каких-либо юридических последствий, в частности, по вопросу переноса срока погашения займа.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска <номер> о вынесении судебного приказа, суд установил следующее.

06.10.2013 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 8000 руб. с уплатой процентов в размере 1,3 % за каждый день пользования займом (474,5 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 22.10.2013 г. разовым платежом в размере 9664 руб., из которых 8000 руб. – сумма займа, 1664 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,3 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 06.10.2013 г.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Экспресс Деньги» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

На основании договора уступки права требования от 24.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубину А.П.

На основании договора уступки права требования от 31.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс».На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

17.11.2016 г. по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

25.12.2019 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, стороны договора займа ООО «Экспресс Деньги» и Пастухова В.О. установили в договоре дату возврата займа и уплаты процентов – 22.10.2013 г.

К исковому заявлению истцом приложено дополнительное соглашение к договору займа с датой заключения соглашения 23.01.2014 г.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что оно заключено 23.01.2014 г. также между первоначальным займодавцем ООО «Экспресс Деньги» и заемщиком Пастуховой В.О.

Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны договора займа (ООО «Экспресс Деньги» и Пастухова В.О.) вносят изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 08.02.2014 г. разовым платежом в размере 9316,39 руб., из которого сумма займа – 7712,24 руб., проценты за пользование займом – 1604,15 руб.

Таким образом, условия указанного дополнительного соглашения сводятся в частности к изменению условий договора о сроке погашения займа и уплаты процентов путем переноса платежа на более позднюю дату (на 08.02.2014 г.).

Анализируя юридическую силу указанного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что само по себе наличие такого дополнительного соглашения не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе в части изменения срока возврата займа, поскольку первоначальный займодавец (ООО «Экспресс Деньги») по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения уже уступил свои права как стороны договора (займодавца) другому лицу, а именно ООО «Интеграл».

В силу состоявшейся 31.12.2013 г. между ООО «Экспресс Деньги» и ООО «Интеграл» уступки прав требования первоначальный займодавец ООО «Экспресс Деньги» выбыл из заемного правоотношения, а потому, не являясь более стороной договора займа, не мог в последующем вносить в него какие-либо изменения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное истцом вместе с иском дополнительное соглашение к договору займа не влечет каких-либо правовых последствий для заемщика и не является доказательством изменения первоначально согласованных между ООО «Экспресс Деньги» и Пастуховой В.О. условий о сроке возврата займа.

Таким образом, суд исходит из того, что сроком возврата займа является дата 22.10.2013 г.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 23.10.2013 г. Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа истек 22.10.2016 г.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был подан мировому судье только 17.11.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 25.12.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ответчика отменен.

Поскольку судебный приказ был подан в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, то факт подачи данного судебного приказа при таких обстоятельствах не приостанавливает течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд по почте только 25.06.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по данному основанию.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к Пастуховой В.О. о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2013 г., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020 г.

Председательствующий судья                        К.А. Биянов