Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2022 от 01.03.2022

                                                                                    Дело №2-2360/22

                                                          УИД: 63RS0045-01-2021-008269-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       06 июля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-2-2360/22 по иску ООО «Платан» к Карташову Сергею Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Карташова С.Е. к ООО «Платан» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Платан» обратилось в суд к ответчику Карташову С.Е. с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

<данные изъяты>» и Карташовым С.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 44 010руб.

<данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 44 010 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента, открытого в АО «ОТП Банк».

Тем самым, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии действующим законодательством РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменений.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Карташова С.Е., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 74450,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» (юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), было заключено соглашение о внесение аванса, в соответствии с которым цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора об уступке прав требований по ряду договоров займа, заключенных с ООО МФК «ОТП Финанс».

20.11.2020    года, ООО «Платан», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, был внесен аванс по договору уступки прав (требований).

14.12.2020    года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК-19, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2020    года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан», было подписано Дополнительное соглашения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №МФК-19, согласно которому, сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

Окончательная цена договора, установленная Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав (требований) №МФК-19, была оплачена ООО «Платан» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со строкой 1727 акта приема-передачи прав требований (реестром уступаемых Прав требования), оформленном по форме Приложения 3 к договору уступки прав требований № МФК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЛАТАН» были уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с должником: Карташовым С.Е.

Согласно предоставленному ООО МФК «ОТП Финанс» расчету задолженности, общая сумма обязательств Ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 450,09 руб. из которых:

-    сумма просроченной задолженности по основному долгу: 42 576,98 руб.;

-    сумма процентов начисленных за пользование кредитом: 31 873,11 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком не исполняются, меры, направленные на погашения образовавшейся задолженности- не предпринимаются.

Ранее ООО «Платан» уже обращалось к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с Должника, однако в связи с поданными от Карташова С.Е. возражениями вынесенный судебный приказ был отменен.

    В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Карташова С.Е. в пользу ООО «Платан» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 450,09 руб. из которых: 42576,98 руб.- просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 873,11 руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2434 руб.; всего 76884,09 руб.

    Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Платан» к Карташову Сергею Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Карташов С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Платан», в котором просит признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Карташовым С.Е. недействительным и расторгнуть его.

В обосновании своих требований Карташов С.Е. указывает, что он никогда не посещал офиса микрофинансовой организации, не нуждался в заемных средствах, и не хотел оказывать никому материальной помощи, в ущерб собственным интересам. В договоре займа отсутствует подлинная подпись уполномоченного лица, и оригинальная печать микрофинансовой организации, при этом договор займа содержит црдпись должностного лица ООО «Голда» и подлинную печать ООО «Голда», что косвенно свидетельствует, о том, что сотрудники ООО «Голда» путем обмана, или злоупотребления доверием вынудили Карташова С.Е. подписать договор, о содержании которого и последствиях подписания которого ему не было известно. Вероятнее всего его вынудили подписать указанный договор займа при посещении ООО «Голда» под видом опросных листов для оказания бесплатных медицинских услуг, от которых он в последующем отказался.

Копию договора займа Карташову С.Е. не вручили, денежные средства не передавались и не переводились на его счет. О наличии договора займа он узнал из материалов дела.

Представитель истца ООО «Платан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить

         Ответчик Карташов С.Е. в судебном заседание исковые требования ООО «Платан» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО МФК "ОТП Финанс", ООО «Голда» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, выслушав ответчика Карташова С.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и Карташовым С.Е. заключен Договор займа № по условиям которого сумма займа составляет 44010 руб., сроком на 24 мес. с процентной ставкой 31,9 % годовых (п.п.1,2,4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило на счет ответчика сумму в размере 44 010 руб., что подтверждается актом (отчетом) об оказанных услугах.

В силу п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов производятся платежами в размере 2510 руб., размер последнего – 2277,38 руб., ежемесячно 31 числа.

На основании пункта 12 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 % годовых.

Кредитор вправе уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключено соглашение о внесение аванса, в соответствии с которым цессионарий и цедент условились о будущем заключении договора об уступке прав требований по ряду договоров займа, заключенных с ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО «Платан» 20.11.2020    г. внесен аванс по договору уступки прав (требований) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

14.12.2020    года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-19, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2020    года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан», подписано Дополнительное соглашения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №МФК-19, согласно которому, сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

Окончательная цена договора, установленная Дополнительным соглашением № к Договору уступки прав (требований) №МФК-19 оплачена ООО «Платан» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со строкой 1727 акта приема-передачи прав требований (реестром уступаемых Прав требования), оформленном по форме Приложения 3 к договору уступки прав требований № МФК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с должником Карташовым С.Е.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

Судом установлено, что ответчик Карташов С.Е. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Карташова С.Е. в пользу ООО «Платан» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на 14.12.2020г. в размере 74450,09 руб., из которых 42576,98 руб.- просроченная ссудная задолженность за период с 02.04.2018г. по 14.12.2020г., 31873,11руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, Карташов С.Е. предъявил к ООО «Платан» встречные исковые требования и просил признать спорный кредитный договор недействительным и расторгнуть его.

Карташов С.Е. полагает, что при заключении кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс», он был введен в заблуждение, и, заключая оспариваемый кредитный договор, он находился под влиянием обмана при посещении ООО «Голда».

Согласно договора №СД-384Г/01-18 от 31.01.2018г., заключенному между ООО «Голда» (исполнитель) и Карташовым С.Е. (заказчик), исполнитель обязуется предоставить заказчику товар, состоящий из программы комплексного ухода абонементу «Лайт», согласно Спецификации, указанной в приложении № к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость товара в размере 60 000 руб.

При этом, в случае оплаты Заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в виде стоимости процентов за весь период срока действия кредитного договора, рассчитанного банком, в связи с чем, на счет Исполнителя подлежит перечислению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за вычетом кредитных процентов, а именно 44 010 руб., скидка составляет 15 997,38 руб. (п.3.2 Договора).

Доказательств о расторжении вышеуказанного договора либо признании данного договора недействительным не предоставлено, судом не добыто.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 179, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", суд исходит из того, что спорный кредитный договор заключен в рамках Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)".

Карташов С.Е. был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с индивидуальными условиями кредитного договора, собственноручно подписал документы.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы лишали Карташова С.Е. возможности отказаться от заключения кредитного договора.

После подписания Индивидуальных условий, заемщик принял Условия предоставления целевого кредита для оплаты товара предоставляемого заемщику Предприятием (ООО «Голда»)- сертификат,1,1 44010 руб. (п.11 индивидуальных условий кредитного соглашения).

Обстоятельств нарушения прав заемщика при заключении кредитного договора судом не установлено. Включение в договор условий о праве банка уступить третьим лицам права требований по кредитному договору (п. 13 индивидуальных условий кредитного соглашения), не нарушают права заемщика, поскольку с заемщиком данные условия согласованы; уступка прав требования по заключенному сторонами кредитному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям; подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, об общей сумме, подлежащей уплате по кредитному договору при своевременном погашении ежемесячных платежей.

Доказательств осведомленности банка и его работников о имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца либо о том, что кредитор имел целью умышленно причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка им совершены под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения спорного договора не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях ООО «Платан» судом не установлено. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного заемщиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Карташов С.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74450,09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 42576,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31873,11 руб.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором Карташовым С.Е. не представлено.

     Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный представителем истца, правильными, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенных расчетов, поскольку они произведен арифметически правильно и основаны на условиях заключенных между сторонами договоров.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Платан» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карташова С.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Платан» - удовлетворить.

Взыскать с Карташова Сергея Егоровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Платан» (ИНН6449066167) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 450,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 434 руб., а всего 76 884,09 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Карташова Сергея Егоровича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2022г.

     Председательствующий-                                                  Османова Н.С.