Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8242/2016 ~ М-8479/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-8242/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова А.Д. к ООО «Росблок», ООО «ЭкоТрейд» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности по возврату имущества,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов А. Д. обратился в суд к ООО «Росблок» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности по возврату имущества.

В обосновании иска указано, что *** между ООО «ЭкоТрейд» и ООО «Росблок» заключен договор аренды производственной линии № ***, состоящей из: Смесителя «ПБС-0,9» (V=1,02m3) с пеногенератором «ПГЩ-600» 1 штука, «Форм металлических» для пенобетона (V-0.864м3) - 24 штуки, «Поддона с роликами» для перемещения форм по направляющим - 48 штук, Тележки для поперечного перемещения форм - 2 штуки, Комплекса для резки пенобетона «УРМП-2П» (Ленточный многопил) со шнековой фрезой для снятия горбушки - 1 штука.

Стоимость арендной платы согласно пункта 3.1 договора аренды составляет <***> ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца

Между тем, за период с *** по *** арендатор не вносил арендную плату, за вычетом одного платежа за *** года в размере <***>. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с *** по *** составляет <***>.

05.09.2016 между ООО «ЭкоТрейд» и Крикуновым А. Д. заключен договор купли-продажи производственной линии.

Таким образом, права арендодателя по договору аренды от 01.06.2013 № 5 ООО «ЭкоТрейд» перешли к Крикунову А. Д. с 05.09.2016.

Также 05.09.2016 ООО «ЭкоТрейд» уступило право требования оплаты задолженности по договору аренды от *** № *** за период с *** по *** Крикунову А. Д.

Таким образом, по состоянию на сегодня задолженность ООО «Росблок» Крикуновым А. Д. по договору аренды от *** № *** за период с *** по *** составляет <***>.

Уведомление об уступке, направленное в адрес ответчика, также содержало требование об оплате задолженности по вору аренды от *** № *** и требование о расторжении договора, в случае если задолженность не будет погашена до 23.09.2016. Между тем, по состоянию на сегодня арендатор не исполнил требование арендодателя об оплате задолженности по договору аренды от *** №***

Поскольку обязательства не исполнены до настоящего времени, истец просит суд расторгнуть договор аренды № *** от ***, заключенный между ООО «ЭкоТрейд» и ООО «Росблок», взыскать с ООО «Росблок» задолженность по договору аренды за период с *** по *** в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>. Кроме того, просит суд обязать ООО «Росблок» передать истцу арендованное имущество – производственную ленту, состоящую из смесителя «ПБС-09» (V-1,02 м. куб.) с пеногенератором «ПГЩ-600» 1 шт.; «Форм металлических» для пенобетона (V0,864 м. куб) 24 шт.; «Поддона с роликами» для перемещения форм по направляющим – 48 шт.; Тележки для поперечного перемещения форм – 2 шт.; Комплекса для резки пенобетона «УРМП-2П» (Ленточный многопил) со шнековой фрезой.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика ООО «ЭкоТрейд».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Постников Р. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Третье лицо Белов В. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя

Представитель третьего лица Левит К. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Росблок», ООО «ЭкоТрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчикам по последнему месту регистрации. В материалы дела представлены сведения о расторжении ООО «Росблок» договора предоставления почтового адреса. Между тем, данные сведения о ЕГРЮЛ не внесены, сведениями об ином адресе местонахождения организации суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителей ответчиков ООО «Росблок», ООО «ЭкоТрейд» являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от *** между ООО «ЭкоТрейд» и Крикуновым А. Д. заключен договор купли-продажи производственной линии, состоящей из: Смесителя «ПБС-0,9» (V=1,02m3) с пеногенератором «ПГЩ-600» 1 штука, «Форм металлических» для пенобетона (V-0.864м3) - 24 штуки, «Поддона с роликами» для перемещения форм по направляющим - 48 штук, Тележки для поперечного перемещения форм - 2 штуки, Комплекса для резки пенобетона «УРМП-2П» (Ленточный многопил) со шнековой фрезой для снятия горбушки - 1 штука.

Кроме того, 05.09.2016 между Крикуновым А. Д. и ООО «ЭкоТрейд» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом переданы цессионарию обязательства по оплате задолженности ООО «Росблок» по договору аренды указанного оборудования в период с *** по ***, с *** по *** всего на общую сумму <***>.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2016 указанное оборудование передано по договору аренды № 5 ООО «Росблок». Данный факт также отражен в указанном договоре от 05.09.2016.

Согласно договору аренды № *** от *** ООО «ЭкоТрейд» передал ООО «Росблок» производственную линию, состоящую из: Смесителя «ПБС-0,9» (V=1,02m3) с пеногенератором «ПГЩ-600» 1 штука, «Форм металлических» для пенобетона (V-0.864м3) - 24 штуки, «Поддона с роликами» для перемещения форм по направляющим - 48 штук, Тележки для поперечного перемещения форм - 2 штуки, Комплекса для резки пенобетона «УРМП-2П» (Ленточный многопил) со шнековой фрезой для снятия горбушки - 1 штука, что подтверждается актом приема-передачи от этой же даты.

Срок аренды оборудования согласно п. 1.2 договора составляет 1 год с *** по ***. При этом, сторонами согласовано, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

08.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, с указанием о смене собственника. При этом, истцом отмечено о возможности обращения в суд в случае невнесения арендных платежей.

Суд отмечает, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату задолженности новому кредитору в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Поскольку судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, а ответчиком в свою очередь обязательства по погашению задолженности по арендным платежам не исполнены, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о обоснованности требований о расторжении договора аренды № 05 от 01.06.2013, заключенного между ООО «ЭкоТрейд» и ООО «Росблок» в судебном порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендатор по окончании срока действия договора не возвратил арендованное имущество, суд приходит к выводу о том, что со следующего дня после даты возниконовения права собственности за новым собственником подлежит взысканию арендная плата, согласованная сторонами в договоре аренды, за весь период просрочки, заявленный истцом в размере <***>.

Также суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом не осуществляя платежей, как во время действия договора аренды, так и после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, доказательств возврата арендатором помещения арендодателю не представлено, то Крикунов А. Д. имеет право требовать в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований, так как он подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, с ООО «Росблок» в пользу Крикунова А. Д. подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с *** по *** в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере <***>.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует учитывать, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник (в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения имущества в собственности или ином законном владении у лица лежит на истце, на истце также лежит бремя доказывания нахождения имущества в чужом и незаконном владении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а именно тот факт, что истребуемое имущество фактически передано ответчику по договору аренды, а также то, что ответчиком доказательств возврата имущества суду не представлено, суд с учетом положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные требования о возврате производственной линии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца Крикунова А. Д. в размере <***>, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росблок» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикунова А.Д. к ООО «Росблок», ООО «ЭкоТрейд» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, возложении обязанности по возврату имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № *** от ***, заключенный между ООО «ЭкоТрейд» и ООО «Росблок».

Взыскать с ООО «Росблок» задолженность по договору аренды за период с 25.03.2014 по 26.09.2016 в сумме 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 26.09.2016 в размере 248972,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20995 рублей.

Обязать ООО «Росблок» передать Крикунову А.Д. арендованное имущество – производственную ленту, состоящую из смесителя «ПБС-09» (V-1,02 м. куб.) с пеногенератором «ПГЩ-600» 1 шт.; «Форм металлических» для пенобетона (V0,864 м. куб) 24 шт.; «Поддона с роликами» для перемещения форм по направляющим – 48 шт.; Тележки для поперечного перемещения форм – 2 шт.; Комплекса для резки пенобетона «УРМП-2П» (Ленточный многопил) со шнековой фрезой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова