Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2013 (2-3479/2012;) ~ М-3188/2012 от 02.08.2012

Гражданское дело № 2-178/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 апреля 2013 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием адвоката Воробьева Д.Н., ордер в деле,

При секретаре Леоновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Чвалуна В.К. к Бурову Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут на перекрестке улиц Интернациональной и Базарной г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Бурова Н.В. и автомобиля «Мерседес-280» гос.номер <данные изъяты> под управлением Чвалуна В.К.. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21053 Бурова Т.Б. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении Бурова Н.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении него направлено в Октябрьский районный суд г.Тамбова. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурова Н.В. прекращено производство по делу за недоказанностью вины в его действиях и, как следствие, состава административного правонарушения.

Тамбовским областным судом в удовлетворении жалобы Чвалун В.К. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но в решении суда было указано, что при вынесении решения Октябрьским районным судом было допущено несоответствие выводов о недостаточности доказательств вины Бурова Н.В. с решением о прекращении в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении суда сказано, что решение Октябрьского суда не носит преюдициального характера для дела о возмещении материального вреда.

Чвалун В.К. обратился в суд с иском к Бурову Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты 120000 руб., с Бурова Н.В. материального вреда в размере 309100 руб., 2500 – услуги эвакуатора, 963 руб. – почтовые расходы, солидарно: госпошлину в размере 8525 руб., расходы на оплату представителя 25000 руб., в связи с причиненным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Тамбову истец обратился в Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, специалист которого установил, что «причиной столкновения в данном случае послужили только действия водителя Бурова Н.В.». Кроме того, следственным отделом в результате проверки по делу № было установлено, что виновником ДТП является Буров Н.В., а выданная ему справка о ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела. В ходе проверки была проведенная дополнительная трассологическая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, в котором указано, что причиной ДТП стали действия водителя Бурова Н.В., нарушившего ПДД РФ. Считает, что вина Бурова Н.В. в данном ДТП доказана и подтверждается выводами экспертов и следственных органов. Ущерб нанесенный истцу является существенным, были осуществлены материальные затраты, связанные с представлением и защитой его интересов и проведением экспертиз. Истец обратился в Тамбовский Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховки, но получил отказ.

В ходе судебного разбирательства истец подал уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Бурова Н.В. в пользу Чвалуна В.К. причиненный материальный вред в размере 529 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (13000 евро X 40.7 руб. по курсу ЦБ РФ = 529 100), 2 500 рублей - услуги эвакуатора, 963 рубля - почтовые расходы, судебные расходы: госпошлину в сумме 8 525 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Чвалун В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца – Садчиков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Буров Н.В. в судебном заседанииисковые требования не признал, указав, что истец просит взыскать компенсацию материального ущерба, ссылаясь на договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного договора, заключенного с фирмой JSC «Servisgama Baltic» <адрес> республика, невозможно установить, какие конкретно ремонтные работы производились с автомобилем истца и соотносятся ли выполненные работы с объемом повреждений автомобиля, указанных в Справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-280 грз <данные изъяты> указана в экспертном заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №ч1449/47 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 290 215 руб., которое в отличие от вышеуказанных договора и акта содержит указание на объем производимых восстановительных работ, соответствующих повреждениям автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность Бурова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», с учётом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страхового возмещения в результате ДТП с участием 3-х водителей в сумме 160 000 руб., полагает, что с него может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, не превышающая (290 215 - 160 000) 130 215 руб. По его мнению, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб. Автомобиль истца перевозился - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Бурова Н.В. – адвокат Воробьев Д.Н. исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут на перекрестке улиц Интернациональной и Базарной г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Бурова Н.В. и автомобиля «Мерседес-280» гос.номер <данные изъяты> под управлением Чвалуна В.К..

Постановлением ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Чвалуна В.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурова Н.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Бурову Н.В. вменено в вину нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> производство в отношении Бурова В.Н. прекратил в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в процессе административного расследования, а также при рассмотрении административного дела в суде достоверно не установлено, где именно произошло столкновение автомобилей, что не позволяет сделать вывод о виновности Бурова В.К.

Постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы Чвалуну В.К. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, постановлением было установлено, что в оспариваемом постановлении судьей допущено несоответствие выводов о недостаточности доказательств вины Бурова Н.В. с решением о прекращении в отношении него дела за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, как указано, оспариваемое заявителем постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова о прекращении производства по делу в отношении Бурова Н.В. не носит преюдициального характера для дела о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в совершении данного ДТП является Буров Н.В., нарушивший п.п. 8.1, 13.4 ПДД, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Тамбовским региональным центром независимой экспертизы, согласно которому сделан вывод, что причиной столкновения в данном случае послужили только действия водителя Бурова Н.В., который не предоставил преимущества водителю транспортного средства Чвалуну В.К.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области МВД России, согласно которому только действия водителя Бурова Н.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения; показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов - Серегина О.Н., показавшего, что действия водителя Бурова Н.В. послужили причиной столкновения, при выполнении требований п.10.1 ПДД, т.е. при своевременном снижении скорости вплоть до полной остановки, водитель Чвалун В.К. не мог предотвратить столкновение указных транспортных средств; - Шкуты О.Н., показавшим, что автомобиль под управлением Бурова Н.В. должен был пропустить автомобиль под управлением Чвалуна В.К., поскольку его автомобиль имело преимущественное право на движение. Траектория данных автомобилей пересеклась, и в последующем было совершено столкновение.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Чвалуна В.К. не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Буровым Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Чвалуна В.К., управлявшего автомобилем «Мерседес-280» №, застрахована в ОАО «Военная страховая компания», гражданская ответственность Бурова Н.В., управлявшего ВАЗ-21053 гос.номер <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Это же право предусмотрено и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ч. 1 которой - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Чвалун В.К. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность Бурова Н.В. – ОСАО «Ресо-гарантия».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-гарантия» сообщило истцу, что согласно представленным документам (Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурова Н.В. прекращено, в связи с чем, ОСАО не может признать случай страховым и произвести Чвалуну В.К. выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» было составлено экспертное заключение №ч1449\47 об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства по заказу Чвалуна В.К. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES – BENZ 280, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 290 215 рублей. Поскольку сторонами не заявлено мотивированных возражений по поводу необоснованности данного заключения или не компетентности эксперта, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Чвалун В.К. с фирмой JSC «Servisgama Baltic» <адрес> республика, и акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес-280» с учетом расходных материалов составляет 12500 евро.

Данный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по сумме ущерба ввиду того, что невозможно установить, какие конкретно ремонтные работы производились с автомобилем истца, соотносятся ли выполненные работы с объемом повреждений автомобиля, указанных в Справке о ДТП, не указан заказчик деталей, не указана стоимость нормо/часа за каждый вид выполненных работ по ремонту автомобиля, что не позволяет суду проверить заявленный объем работ на соответствие (соразмерность) зафиксированным повреждениям.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом отчеты (договора) об оценке ущерба, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Учитывая, что вина Бурова Н.В. установлена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» 120000 руб. - суммы страхового возмещения, поскольку основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, соответственно, деятельности страховых компаний по осуществлению обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на полное возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 того же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Учитывая вышеназванные нормы закона и то, что причиненный истцу ущерб будет возмещен ОСАО «Ресо-Гарантия» не в полном размере, суд считает возможным взыскать с Бурова Н.В. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 170215 рублей (290215 руб. – 120000 руб.) Размер ущерба подтвержден заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению на основании п.1 ст. 15 ГПК РФ так же требования о взыскании с Бурова Н.В. в пользу истца, и убытков связанных с оплатой услуг эвакуатора согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги по эвакуации автомобиля в сумме 1200 руб. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку из его содержания неизвестно какое транспортное средство и куда перевозилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ресо-гарантия» в размере 3600 руб., с Бурова Н.В. – 4604 руб..

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 25000 рублей, поскольку факт и размер расходов в вышеуказанной сумме не был подтвержден в ходе судебного разбирательства ни договором об оказании консультационных (юридических) услуг, ни расписками о получении денежных средств представителем истца.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 963 руб., в силу ст.56 ГПК РФ, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств данных расходов.

Доводы ответчика относительно того, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела Чвалун В.К. в установленные законом сроки обращался в различные инстанции, в том числе, в Ленинский районный суд г.Тамбова, Тамбовский областной суд, УВД по Тамбовской области за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чвалуна В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чвалуна В.К. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Взыскать с Бурова Н.В. в пользу Чвалуна В.К. материальный вред в сумме 170215 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604 рублей, а также услуги эвакуатора в сумме 1300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2013 года.

Судья С.А. Дьякова