Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2010 ~ М-513/2010 от 29.11.2010

Дело № 2-479/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2010 года

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Шиловой Ю.А., с участием помощника военного прокурора Вологодского гарнизона лейтенанта юстиции Байбурина П.И.,, представителя заявителя - Бобровского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению майора Щербакова С.А. об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков обратился в военный суд с заявлением, в котором, оспаривая законность приказа командующего Северным флотом от 1 ноября 2010 года № 383 об его досрочном увольнении с военной службы, просил обязать командующего Северным флотом отменить данный приказ, а также восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности.

В обоснование этих требований Щербаков в заявлении указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 06797 в должности командира роты. 18 сентября 2010 года командующий Северным флотом произвел доклад ГК ВМФ по факту получения травмы водителем войсковой части 06797 матросом В, причиной которой явились неуставные взаимоотношения со стороны младшего сержанта П. В соответствии с резолюцией ГК ВМФ от 19 сентября 2010 года он, Щербаков, подлежал увольнению. Приказом командующего Северным флотом от 1 ноября 2010 года № 383 он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что, по его мнению, является незаконным, так как он ранее дисциплинарных взысканий не имел и по итогам проведения последней аттестации характеризовался положительно.

Щербаков и командующий Северным флотом, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В суде представитель заявителя – Бобровский требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В своем отзыве представитель командующего Северным флотом требования не признал, указав, что в соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ командир отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, за внутренний порядок. Согласно Дисциплинарного устава ВС РФ командир, необеспечивший необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, несет за это ответственность. Основанием для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы послужил факт нарушения уставных правил взаимоотношений во вверенном ему подразделении и превышения должностных полномочий со стороны младшего сержанта П. Следовательно, в служебной деятельности заявителя, по мнению представителя командующего Северным флотом, имеются нарушения, в том числе в воспитательной работе и повседневной организации деятельности вверенного ему подразделения, что и является невыполнением условий контракта.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя и заключениевоенного прокурора, считавшего заявление обоснованным, суд находит, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки войсковой части 06797 от 12 ноября 2010 года и выписки из приказа командующего Северным флотом от 17 марта 2010 года № 99 Щербаков проходит военную службу в войсковой части 06797 с 17 марта 2010 года в должности командира роты.

Из заключения об итогах расследования, утвержденного 15 сентября 2010 года врио командира войсковой части 06797, несколько должностных лиц признаны допустившими нарушения (не обеспечившими соблюдение) требований правовых актов РФ по безопасности военной службы, в том числе и Щербаков – за проведение не в полном объеме индивидуальной работы по воинскому воспитанию.

По результатам административного расследования по факту неуставных взаимоотношений, совершенных младшим сержантом П, начальником морской авиации Северного флота был издан 17 сентября 2010 года приказ № 313, которым Щербакову за низкую эффективность проводимой воспитательной работы с подчиненным личным составом было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно заключению аттестационной комиссии от 24 сентября 2010 года Щербаков занимаемой должности соответствует.

Как видно из служебной характеристики, утвержденной командиром войсковой части 06797 от 10 ноября 2010 года, и служебной карточки, Щербаков, как военнослужащий, имеющий несколько дисциплинарных поощрений, характеризуется исключительно положительно.

Из приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2010 года усматривается, что 13 сентября 2010 года в помещении казармы роты, возглавляемой Щербаковым, младший сержант П, предъявив претензии дневальному по роте матросу В по поводу несения им службы в наряде, и явно превысив предоставленные ему полномочия, нанес один удар кулаком в голову, причинив тем самым потерпевшему закрытый перелом нижней челюсти.

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом от 1 ноября 2010 года № 383 Щербаков был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ст. 50, 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащие могут быть досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.8 и 9 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, увольнение с военной службы производится:

а) высших офицеров – указами Президента Российской Федерации;

б) полковников, капитанов 1 ранга, а также военнослужащих, увольняемых с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (пп. «б» п. 2 ст. 51 Федерального закона), – руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;

в) других военнослужащих – должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности. Должностные лица, имеющие право увольнения военнослужащих с военной службы, могут пользоваться этим правом лишь в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Как усматривается из абзаца 2 п. 13 и п. 14 указанной статьи для увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Основания привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлены в ст. 28.2 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В статье 28.8 вышеназванного закона указано, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 этого же закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, а также порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст. 81, 88 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания также предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

Из анализа приведенного законодательства следует, что увольнение с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с несоблюдением ими условий контракта возможно как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в общем порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Из представленных в суд материалов усматривается, что основанием для принятия решения об увольнении заявителя послужил факт нарушения уставных правил взаимоотношений во вверенном заявителю подразделении, однако по данному факту проводилось только административное расследование, по результатам которого заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что рассматриваемое увольнение заявителя с военной службы было произведено командованием не в порядке дисциплинарной ответственности.

При этом суд основывается на том, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» и положениями Дисциплинарного Устава ВС РФ повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно правонарушение – недопустимо. Данных же о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было отменено – в суд не поступало.

В отношении же законности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, произведенного в общем порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, суд находит, что поводом для досрочного увольнения заявителя с военной службы послужили выводы командования о низкой эффективности проводимой им воспитательной работы с подчиненным личным составом.

Однако в судебном заседании эти выводы командования чем-либо подтверждены не были.

Напротив, как было выяснено из заключения аттестационной комиссии, Щербаков занимаемой должности соответствует. Это же было подтверждено и из служебной характеристики, в соответствии с которой его личные качества и отношение к выполнению служебных обязанностей оценены командованием исключительно с положительной стороны.

С учетом этого, принимая решение об обоснованности увольнения Щербакова с военной службы, суд основывается на том, что в соответствии ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам, возникающим из публичных отношений, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на то, что судом было предложено представить в суд документы, послужившие основанием к представлению к увольнению, а также само представление к увольнению, командующим Северным флотом данные документы представлены не были.

При таких обстоятельствах – в отсутствии к Щербакову каких-либо иных обоснованных претензий по службе, у командования не имелось правовых оснований для досрочного увольнения его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление было судом удовлетворено, судебные расходы по делу, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 383 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 383 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░░░