Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37476/2019 от 13.11.2019

Судья: Козленкова Е.В.                      дело № 33- 37476/2019

(2-1809/2019) 50RS0029-01-2019-001792-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 18 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ризиной А.Н.,

судей                         Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи             Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понедельникова М. В. к Поликарповой И. В., Амбарцумян С. Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Поликарповой И. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Понедельникова М.В., Поликарповой И.В. и ее представителя адвоката Склярова В.Е., Амбурцумян С.Н.,

установила:

    Истец Понедельников М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Поликарповой И.В., Амбарцумян С.Н. и, уточнив иск, просил: установить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м. под магазины из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 28а; установить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства категория из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 28; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства категория земель не установлена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 29, по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства категория из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Крюковский, д. Любаново, по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800,00 руб., экспертизы в размере 61800,00 руб. Свои требования Понедельников М.В. основывл на том, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН без установления границ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Дмитриевым Д.А. выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Амбарцумян С.Н., и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Поликарповой И.В. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что кадастровые границы земельных участков ответчиков частично накладываются на фактические границы земельных участков истца. Причиной наложения является реестровая ошибка. Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков. Истец просил установить границы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по фактическому пользованию и площади по правоустанавливающему документу: земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно таблице <данные изъяты> заключения эксперта, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> - согласно таблице <данные изъяты> заключения эксперта.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Понедельникова М. В. к Поликарповой И. В., Амбарцумян С. Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков.

Установить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м под магазины из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 28а.

Установить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категория из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 28.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым 50:26:0080602:1819 общей площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категория земель не установлена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 29, по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта:

№ точки на плане	X	Y	Дирекционный угол	Расстояние
?	?	''
н1	434686,95	1320842,65	113	5	29	28,12
н2	434675,92	1320868,52	205	25	39	9,69
н3	434667,17	1320864,36	205	24	14	44,36
н4	434627,10	1320845,33	205	44	26	0,62
н5	434626,54	1320845,06	299	30	16	28,69
н6	434640,67	1320820,09	26	15	10	42,71
н7	434678,97	1320838,98	24	41	51	8,78
н1	434686,95	1320842,65

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства категория из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Крюковский, д. Любаново, по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, указанным в таблице <данные изъяты> заключения эксперта:

№ точки на плане	X	Y	Дирекционный угол	Расстояние
?	?	''
н8	434729,98	1320862,82	109	5	39	25,83
н9	434721,53	1320887,23	109	8	23	1,80
н10	434720,94	1320888,93	204	23	21	47,71
н11	434677,49	1320869,23	204	20	1	1,72
н2	434675,92	1320868,52	293	5	29	28,12
н1	434686,95	1320842,65	24	41	13	8,19
1	434694,39	1320846,07	25	12	12	39,33
н8	434729,98	1320862,82

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по <данные изъяты> соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с Поликарповой И. В., Амбарцумян С. Н. в равных долях с каждой в пользу Понедельникова М. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800,00 руб., экспертизы в размере 61800,00 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Поликарпова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о принятии встречных исковых требований и их удовлетворении.

Истец Понедельников М.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Поликарпова И.В. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Поликарповой И.В. адвокат Скляров В.Е. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить и принять встречные исковые требования.

Ответчик Амбарцумян С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Представители третьих лиц, а также третьи лица Администрации Наро-Фоминского городского округа, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Соловьев А.Н., Ручкина М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов не отвечает в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Понедельников М.В. на основании постановления главы Администрации Крюковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>, выданного Крюковский с/с <данные изъяты>, является собственником земельного участка 50:26:0080602:1819 общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства категория земель не установлена, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 29, и на основании постановления главы Администрации Крюковского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю, выданного Райкомземом <данные изъяты> регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства категория из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Крюковский, д. Любаново, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>. Земельные участки истца внесены в ЕГРН без установления границ.

Поликарпова И.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства категория из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 28, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>. Земельный участок внесен в ЕГРН с установлением границ.

Амбарцумян С.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м. под магазины из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ташировское, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 28а; о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>. Земельный участок внесен в ЕГРН с установлением границ.

Согласно заключению кадастрового инженера Дмитриева Д.А. выявлено наложение фактических границ земельных участков истца и кадастровых границ земельных участков ответчиков.

Земельными участками, смежными с земельным участком истца, являются:

земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1200 кв.м. для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 30, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Ручкиной М.А.; ЕГРН не содержит описание местоположения границ земельного участка;

земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м. для ИЖС из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Любаново, <данные изъяты>, уч. 31, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Соловьеву А.Н.; ЕГРН содержит описание местоположения границ земельного участка;

земли общего пользования населенного пункта.

Согласно заключению кадастрового инженера Дмитриева Д.А. от <данные изъяты> выявлено, что фактические границы земельных участков истца накладываются на кадастровые границы земельных участков ответчиков, что объясняется реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в описании границ земельных участков ответчиков.

В целях определения границ земельных участков истца и установления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом ООО «Наракадастр» установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1241 кв.м., что менее площади по правоустанавливающим документам на 259 кв.м. Границы земельного участка на местности обозначены забором по фасадной, правой и левой границам. Смежным по задней границе земельного участка является земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1608 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 108 кв.м. Границы земельного участка на местности обозначены забором по фасадной, правой и левой границам. Смежным по задней границе земельного участка является земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1449 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 51 кв.м. Границы земельного участка на местности обозначены забором по всему периметру. Фактические границы земельного участка не соответствуют его кадастровым границам. Кадастровые границы смещены относительно реального фактического местоположения на северо-запад. Фактические границы земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> составляет 1191 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам на 9 кв.м. Расхождение в площади в 9 кв.м является допустимым, поскольку не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка составляющую для земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов площадью 1200 кв.м. - 12 кв.м. Границы земельного участка на местности обозначены забором по всему периметру. Фактические границы земельного участка не соответствуют его кадастровым границам. Кадастровые границы смещены относительно реального фактического местоположения на северо-запад. Фактические границы земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>.

Фактические границы земельных участков ответчиков не накладываются на кадастровые границы земельных участков истца.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общая площадь наложения составляет 95 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь наложения составляет 91 кв.м.

Причиной наложения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты>. Данные земельные участки образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Кадастровые работы проводились аналитическим методом. Реестровая ошибка возникла из-за того, что при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> были неправильно определены пункты съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения, либо в качестве съемочного обоснования были выбраны пункты, координаты которых были также определены с ошибкой (т.е. в обоих случаях неверно осуществлена привязка).

Для исправления реестровой ошибки и устранения наложение фактических границ земельных участков истца на кадастровые границы земельных участков ответчиков необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельных участков истцов полностью либо в части наложения.

Экспертом предложен один вариант установления границ земельных участков истца, который предложен в соответствии с фактическим местоположением, площади по правоустанавливающим документам, с учетом фактических и кадастровых границ смежных земельных участков (таблицы <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Суд посчитал возможным исправить реестровую ошибку и устранить наложение фактических границ земельных участков истца на кадастровые границы земельных участков ответчиков путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах поворотных точек земельных участков ответчиков. Выбирая данный вариант исправления реестровой ошибки, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Внесение изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков ответчиков в части наложения границ влечет изменение местоположения границ земельных участков несоответствующее их площади по правоустанавливающим документам в сторону ее фактического уменьшения. Исключение из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков не влечет уменьшение фактической площади земельных участков. Изменения в правоустанавливающие документы и в сведения ЕГРН по площади земельных участков не вносятся. Ответчики вправе установить новые границы земельных участков либо в административном порядке, либо при наличии спора со смежными землепользователями в судебном порядке.

Суд также решил принять предложенный экспертом вариант установления границ земельных участков истца. Пересечение границ земельных участков истца с другими смежными земельными участками экспертом не установлено. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800,00 руб., судебной экспертизы в размере 61800,00 руб. Судебные расходы подтверждены документально в связи с чем суд первой инстанции посчитал также возможным взыскать их с ответчиков в равных долях в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным решением в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы определенной судом к взысканию с ответчиков в связи с чем довод апелляционной жалобы в части заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебная коллегия полагает, при таких обстоятельствах, что данные расходы по производству экспертизы должны быть отнесены на счет и истца и ответчиков, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушать баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Исходя из расчета (61800,00 руб.-судебная экспертиза / истец Понедельников М.В. ответчики Поликарпова И.В., Амбарцумян С.Н.) =41200,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года - изменить в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Поликарповой И. В., Амбарцумян С. Н. в равных долях с каждой в пользу Понедельникова М. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1800,00 руб., оплаты экспертизы в размере 41200,00 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарповой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи