Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27626/2021 от 19.07.2021

Судья – Твердов И.В.     дело № 33-27626/21

                                         (№ 2-289/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей      Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике                 Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Туапсинского районного суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 75 096 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года удовлетворены требования <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании суммы займа в размере 80 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 24 июня 2017 года по 24 апреля 2019 года. Указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 26 октября 2020 года частично удовлетворен иск <ФИО>5. Суд взыскал с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 проценты, начисленные на сумму займа за период с 25 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452,88 рубля.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что истец имеет право на взыскание процентов, установленных условиями договора за пользование заемными денежными средствами, в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение краевого суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что требования истца заявлены именно о взыскании процентов по договору, а не о взыскании неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не верно применены к правоотношениям сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, на основании расписки от 23 декабря 2016 года <ФИО>4 получила от <ФИО>5 денежные средства в размере 80 000 рублей с условие возврата денежных средств до 31 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года удовлетворены требования <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании суммы займа в размере 80 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 24 июня 2017 года по 24 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Снижая размер заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ, указав на наличие ходатайства о снижении неустойки.

Однако, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора займа и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика, основного долга и процентов за определенный период, не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора либо полного погашения суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает, что он является верным, и соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству, достоверно установила возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истцов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное и на основании расчета задолженности, представленного истцом, принимая во внимание, что вышеуказанное решение суда не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Туапсинского районного суда от 26 октября 2020 года в части размера подлежащих взысканию с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года, увеличив данную сумму с 10 000 рублей до 75 096 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда от 26 октября 2020 года изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года с 10 000 рублей до 75 096 (семьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: