Решение по делу № 2-3742/2016 ~ М-3584/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2016 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапутина ФИО13 к Веденяпину ФИО14, Веденяпиной ФИО15 о признании сделки должника недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Гапутин В.В. обратился в суд с иском к Веденяпиной А.И., Веденяпину Г.А. о признании сделки должника недействительной, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Веденяпиной А.И. к Веденяпину Г.А., Гапутину В.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Гапутина В.В. к Веденяпиной А.И., Веденяпину Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Веденяпин Г.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ему (Гапутину В.В.) 1500000 руб. 29.03.2009г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска вступило в законную силу, 06.05.2011г. выдан исполнительный лист. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2014г. по делу № 2-2051/2008 с Веденяпина Г.А. в его пользу взыскана индексация присужденных решением суда от 26.11.2008г. за период апрель 2009г. по май 2014г. в размере 596160 руб. 02 коп. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.01.2010г. по делу № 2-247/2010, вступившим в законную силу 15.04.2010г., удовлетворены исковые требования Веденяпиной А.И. к Веденяпину Г.А. о разделе общего имущества супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, пер.Саратовский, д.4, кв.65, признано право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым. 28.11.2014г. в отношении Веденяпина Г.А. в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 36405/14/27002-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-2051/2008, на сумму 596160 руб. 02 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 36405/14/27002-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в пользу взыскателя не поступали. 12.02.2016г. он повторно обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2016г. №-ИП в отношении Веденяпина ФИО16. на сумму 596160 руб. 02 коп. 02.03.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер.Саратовскому в <адрес>. В связи с наложенным запретом ответчиками в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие, что между Веденяпиным Г.А. (продавцом) и Веденяпиной А.И. (покупателем) 29.04.2015г. заключен договора купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с п.2 договора цена продаваемой доли определена сторонами в сумме 2000000 руб., и на момент подписания настоящего договора передача денежных средств осуществлена в полном объеме, претензий между сторонами нет. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Он полагает, что совершенная между Веденяпиным Г.А. и Веденяпиной А.И. направлена на уклонение от исполнения обязательств, наложенных судебными постановлениями, вынесенными по делу № 2-2051/2008: решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2008г., определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2014г., что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением со стороны Веденяпина Г.А. правом. В связи с чем, на основании ст.ст.10, 166, 168, 170 ГК РФ ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Веденяпиным Г.А. и Веденяпиной А.И.; признать недействительной запись государственной регистрации права от 13.05.2015г. №, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Гапутин В.В. изменил основание иска, просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи на основании п.2 ст.168 ГК РФ, мотивируя тем, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что Веденяпин Г.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены Веденяпиной А.И. по договору купли-продажи от 29.04.2015г. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными постановлениями обязанности по возврату долга истцу (решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.11.2008г. и определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.09.2014г. по делу № на общую сумму 2096160 руб. 02 коп.). Сведения о том, что средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, были переданы должником судебным приставам-исполнителям с целью удовлетворения требований истца и (или) направлены на самостоятельное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, отсутствуют. Данные действия Веденяпина Г.А., по его (Гапутина В.В.) мнению, являются недобросовестными, а совершенная сделка недействительной в силу ее ничтожности ввиду следующего. Исходя из системного толкования пункта 1 ст.1, пункта 3 ст.166 и пункта 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной в сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015г. №-КГ15-54). В силу положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. №-КГ16-28). На основании изложенного, он (Гапутин В.В.) полагает, что заключенный договор от 29.04.2015г. купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Веденяпиным Г.А. и Веденяпиной А.И., является недействительной сделкой, а спорная доля в праве собственности на квартиру должна быть возвращена в собственность ответчика Веденяпина Г.А. В связи с чем он просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи, возвратить ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в собственность Веденяпина Г.А., аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную на основании договора купли-продажи от 29.04.2015г. Управлением Росреестра по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Гапутин В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных доводов по иску о признании сделки должника недействительной, дополнил, что сделка нарушает его права. Веденяпин Г.А., зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, создает мнимые сделки, фиктивные договоры, чтобы уйти от ответственности в выплате ему денежных средств, тогда как должен был рассчитаться сначала по своим долгам.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных доводов, дополнил, что истец подавал в службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения взыскания с ответчика Веденяпина Г.А. 1500000 руб. В 2011г. исполнительный лист был возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания. Заново истец этот исполнительный лист не предъявлял, с 2011г. он находится у истца. В 2014г. срок предъявления исполнительного листа на 1500000 руб. истек, однако это не освобождает ответчика Веденяпина Г.А. от возврата данной суммы истцу. В 2014г. в отношении ответчика Веденяпина Г.А. было возбуждено исполнительное производство в пользу истца на сумму 596160 руб. Ответчик Веденяпин Г.А. осознавал, что у него имеются неисполненные обязательства перед истцом на сумму 2096000 руб., совершил сделку на сумму 2000000 руб., однако, денежными средствами, полученными от продажи имущества, хотя бы частично задолженность перед истцом не погасил. Сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку направлена на обход запрета, наложенного ст.10 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Веденяпина А.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика Веденяпиной А.И. Тылик П.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что ответчик Веденяпин Г.А. поручить продать свою долю в квартире своей дочери Веденяпиной Е.Г., у которой в настоящее время находятся деньги от продажи доли в квартире, поскольку до настоящего времени Веденяпин Г.А. их не потребовал, при этом, поручил дочери часть денег потратить на его мать. Сделка купли-продажи носила реальный характер. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Веденяпин Г.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, лично, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В судебное заседание представители третьих лиц на стороне ответчиков ОСП по Кировскому району г.Хабаровска и Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Веденяпина Г.А., Веденяпиной А.И., представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она знакома с Веденяпиной А.И. с 1993г., когда та уже не проживала со своим мужем Веденяпиным Г.А., в связи с чем она с ним лично не знакома. Ей известно, что <адрес> <адрес> <адрес> была приобретена Веденяпиной А.И. в период брака, но в ней проживала Веденяпина А.И. вместе с дочерью, а потом оказалось, что в квартире прописан какой-то товарищ. В 2008г. начался судебный процесс по этой квартире, ? доли квартиры присудили ФИО4 Потом ФИО3 выписал на свою дочь ФИО5 доверенность, в том числе на продажу своей доли в квартире. На дне рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ. Веденяпина А.И. объявила, что она приняла решение выкупить у Веденяпина Г.А. его долю в квартире за 2 млн руб. и готова положить деньги на счет дочери. Они вместе пересчитали деньги, потом выбирали банк, куда лучше положить деньги, т.к. в доме хранить деньги нельзя, выбрали Банк «АТБ». После 21.02.2015г. она вместе с Веденяпиной А.И. и ее дочерью ездили в Банк «АТБ», где Веденяпина А.И. положила на счет дочери 1 млн руб., а еще 1 млн руб. Евгения оставила у себя, она говорила, что отец дал ей разрешение потратить часть денег на его мать. Сделка была совершена в апреле 2015г.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она знакома с Веденяпиной А.И. с 1997г., ее мужа никогда не видела. Веденяпина АИ. Вместе с дочерью проживала в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 2008г. Веденяпиной А.И. стали приходить квитанции на оплату за жилье, в которых была указана фамилия Гапутин. Затем Гапутин приехал на работу к Веденяпиной А.И. и просил, чтобы она выписалась из квартиры. Веденяпина А.И. подала в суд, который длился 3 года, и суд присудил ей ? доли квартиры. Со слов Веденяпиной А.И. ей известно, что ее бывший муж в феврале 2014г. выдал на дочь Евгению доверенность на продажу его доли в квартире. Веденяпина А.И. была против, т.к. ждала от бывшего мужа подвоха, и думала сама продать ему свою долю в квартире. А на дне рождения Евгении в феврале 2015г. Веденяпина А.И. им сказала, что приняла решение выкупить долю бывшего мужа в квартире за 2 млн руб. Они вместе считали деньги, потом думали, как с ними быть. Она (Исламова Т.И.) предложила положить деньги в Банк «АТБ». Потом ФИО10 вместе с Веденяпиной А.И. и ФИО5 ездили в банк и положили на счет ФИО5 1 млн руб., а еще 1 млн руб. ФИО5 оставила на руках, т.к. отец, когда выдавал доверенность, сказал ей, что его мать болеет, поэтому часть денег она может оставить для ухода за ней.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.11.2008г. по гражданскому делу № по иску Веденяпиной А.И. к Веденяпину Г.А., Гапутину В.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Гапутина В.В. к Веденяпиной А.И., Веденяпину Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования Веденяпиной А.И. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - <адрес> <адрес> в <адрес> от 06.07.2007г., заключенный между Веденяпиным Г.А. и Гапутиным В.В. На Гапутина ГВ.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Веденяпину Г.А. квартиру № 65 в доме № 4 по пер.Саратовскому в г.Хабаровске. На Веденяпина Г.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Гапутину В.В. 1500000 руб. Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гапутина В.В. на указанную квартиру за №, произведенную Управлением Росреестра по <адрес> и ЕАО 11.07.2007г. В удовлетворении иска Гапутина В.В. отказано.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.01.2010г. по гражданскому делу по иску Веденяпиной А.И. к Веденяпину Г.А. о разделе общего имущества супругов исковые требования Веденяпиной А.И. удовлетворены. Произведен раздел находящейся в общей совместной собственности Веденяпиной А.И. и Веденяпина Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признано за Веденяпиной А.И. и Веденяпиным Г.А. право собственности на ? доли указанной квартиры за каждым.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Веденяпин Г.А. выдал своей дочери ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариально, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых денег принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доверенность выдана сроком на два года.

Согласно договору купли-продажи от 29.04.2015г., Веденяпин Г.А. в лице Веденяпиной Е.Г., действующей на основании доверенности, продал, а Веденяпина А.И. купила в общую долевую собственность на условиях, изложенных в данном договоре, ? долю в <адрес> <адрес> в <адрес>, которая принадлежит продавцу Веденяпину Г.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании заочного решения от 19.01.2010г. Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившего в силу 16.04.2010г. Цена продаваемой доли определена сторонами в сумме 2000000 руб. и на момент подписания договора передача денежных средств осуществлена в полном объеме. Претензий между сторонами нет.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и переход права собственности на ? долю в праве собственности на указанную в нем квартиру от Веденяпина Г.А. к Веденяпиной А.И. были зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и иными способами, предусмотренными законом, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что с 2011г. истец Гапутин В.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.11.2008г. в части передачи ответчиком Веденяпиным Г.А. в пользу истца денежных средств в сумме 1500000 руб. в службу судебных приставов не предъявлял, тем самым исполнение ответчиком Веденяпиным Г.А. решения суда не требовал, обратное истцом и его представителем в судебном заседании не доказано.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в ноябре 2014г. и в феврале 2016г. предъявлял исполнительные листы о взыскании с ответчика ФИО3 индексации взысканной решением суда суммы в размере 596160 руб. 02 коп. в ОСП по <адрес> по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>. При этом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.11.2014г., было окончено 30.11.2015г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Тогда как согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 31.05.2016г., по указанному адресу ответчик ФИО3 убыл после снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> еще 10.06.2008г., однако зарегистрирован по новому адресу месту жительства в <адрес> не был. 28.02.2013г. ответчик Веденяпин Г.А. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где проживает по настоящее время.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика Веденяпина Г.А. по его фактическому постоянному месту жительства в <адрес> о рассмотрении Железнодорожным районным судом <адрес> 02.09.2014г. заявления истца Гапутина В.В. об индексации присужденных решением суда от 26.11.2008г. сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, а также получения ответчиком Веденяпиным Г.А. копии определения суда от 02.09.2014г. о взыскании с него в пользу Гапутина В.В. указанной индексации в сумме 596160 руб. 02 коп., истцом и его представителем суду не представлены.

Также истцом и его представителем, представителем привлеченного истцом Гапутиным В.В. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица ОСП по <адрес> не представлены суду доказательства надлежащего уведомления ответчика Веденяпина Г.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу истца Гапутина В.В. о взыскании задолженности в сумме 596160,02 руб. как в 2014г., так и в 2016г. При этом, как установлено в судебном заседании, истцу было известно о проживании ответчика Веденяпина Г.А. в <адрес>, а также об этом известно судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Веденяпина Г.А. находится в производстве именно ОСП по <адрес>.

Договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> был заключен в соответствии с требованиями закона, при этом, сторонами данной сделки свои обязательства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно покупателем Веденяпиной А.И. была уплачена продавцу Веденяпину Г.А. стоимость вышеуказанной доли, что подтверждается представленными представителем ответчика Веденяпиной А.И. Тыликом П.Ю. платежными и банковскими документами, а также показаниями свидетелей, которые истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнуты, а продавцом Веденяпиным Г.А., в лице своего представителя по доверенности Веденяпиной Е.Г., была осуществлена фактическая передача вышеуказанной доли покупателю Веденяпиной А.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлены суду достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что ответчику Веденяпину Г.А. на дату выдачи им доверенности на имя своей дочери – ДД.ММ.ГГГГ., а также на дату совершения сделки купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> (29.04.2015г.), было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств в указанной сумме перед истцом.

Доказательства недобросовестного осуществления ответчиком Веденяпиным Г.А. принадлежавших ему прав собственника истцом и его представителем суду не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 29.04.2015г., заключенного между ответчиками, недействительным, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчику Веденяпину Г.А. в собственность отчужденной им по данному договору ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, аннулирования записи о государственной регистрации права на указанную долю за ответчиком Веденяпиной А.И.

На основании вышеизложенного, исковые требования Гапутина В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░