Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8112/2011 ~ М-7908/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-8112/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Князевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Романькова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Беланин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.08.2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> В период с 30.08.2010 г. по 04.09.2010 г. произошло хищение застрахованного транспортного средства. При этом истец указывает, что автомобиль находился в пользовании у его сына – Беланина А.А., который без вести пропал. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Истец указывает, что в связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, указывающих на неправомерное завладение транспортным средством. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Беланин А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Князева Ю.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом в настоящее время не представлено документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленных документов следует, что действительно 06.08.2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, сроком на один год, по рискам «ущерб» и «хищение».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п.4.1.2 Правил страхования следует, что страховым случаем является хищение застрахованного транспортного средства.

Как видно из содержания полиса автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «Хищение».

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств (документы, выданные органами предварительного следствия), нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что в период с 30.08.2010 г. по 04.09.2010 г. застрахованное транспортное средство было похищено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, указывающих на возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного страхового полиса следует, что истец своей подписью удостоверил, что документами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, являются «Правила страхования средств автотранспорта» (далее Правила страхования). Согласно полису, следует, что истцом были получены Правила страхования.

Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.12.8. Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования (п.5.9. Правил страхования).

Согласно договору страхования следует, что страховая сумма сторонами была установлена по риску «Хищение» в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.9. Правил страхования износ за период действия договора страхования до наступления страхового случая составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.929,947,п.5.9. и 12.8. Правил страхования выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.88,94 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 500 руб. по оформлению доверенности на представителя, т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках данного дела, и связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беланина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беланина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова