Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37/2021 (33-5154/2020; 33-50137/2019;) от 25.12.2019

Судья: Бережинская Е.Е. Дело № 33-37/21

По первой инстанции 2-66/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Проць А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки,

поступившее с апелляционными жалобами представителей администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Проць А.Н. о сносе самовольного строения по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что Проць А.Н. на земельном участке площадью <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ведет строительство капитального объекта многоквартирного жилого дома (стадия четвертого этажа), площадью застройки 340 кв.м. без оформления разрешительной документации, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка (превышена этажность возводимого капитального строения).

Проць А.Н. обратился с встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования г.Краснодар просят отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар к Проць А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Митинская, 13.

Проць А.Н. обязан осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью застройки <...>

В удовлетворении встречного иска представителя Проць А.Н. по доверенности Восканян Г.А. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как видно из материалов дела, Проць А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2010 года является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Из материалов дела следует, что Проць А.Н., являясь собственником вышеуказанного земельного участка, в 2011 году, произвел на нем строительство шестиэтажного жилого дома общей площадью <...>м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома <...>.. Всего указанный жилой дом состоит из 36 квартир и помещений общего пользования. Также истцом на указанном участке возведено нежилое строение - котельная площадью 8,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.02.2012 года, изготовленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, суд, при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, может оказать в иске о сносе самовольной постройки. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено: ООО «Экспертное Предприятие «Стройтекс». В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что спорное строение соответствует требованиям СНиП. Вместе с тем в данном заключении указано, что строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр Экспертизы» выявлены нарушения пожарной безопасности в части монтажа систем пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней лестниц в соответствие с нормативными требованиями, обеспечения квартир мансардного этажа аварийными выходами, выполнения конструктивной огнезащиты деревянных конструкций верхнего этажа с целью приведения его к пределу огнестойкости не менее R 45 и классу пожарной опасности КО. Указанные нарушения являются устранимыми путем разработки проектной документации и проведения строительно-монтажных работ.

Нарушения пожарной безопасности в части расположения спорного объекта и соблюдения противопожарных разрывов до соседних объектов защиты, а также в части обеспечения подъезда к зданию с двух сторон и обеспечения доступа пожарных подразделений для тушения пожара и спасения людей и имущества являются устранимыми путем обращения в органы МЧС за разработкой специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и реализацией этих технических условий.

Объект, расположенный на земельном участке по <...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части соблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка.

Таким образом, строительство Проць А.Н. спорного шестиэтажного многоквартирного жилого дома произведено с существенным нарушением градостроительных норм и СНиП, предельных параметров разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправомерно отказано в иске администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольного строения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования администрации муниципального образования город Краснодар к Проць А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: <...>

Обязать Проць А.Н. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью застройки <...>

В удовлетворении встречного иска Проць А.Н. о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Митинская, 13, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Рогова

                                     Р.В. Шакитько