Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 ~ М-169/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании части заработной платы за невыполнение норм труда по вине работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** года НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. заработную плату за ***года в сумме ** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере **рублей; в пользу Кононенко Л.Ю. заработную плату за ** года в сумме ** рубль ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № ** по профессии **, также являются членами НПС «Солидарность». Истцы являются многостаночниками, то есть осуществляют свои трудовые обязанности на нескольких станках одновременно для выполнения **% норм выработки. В начале ** года истцы были закреплены за другим оборудованием, предусматривающим работу каждого из истцов только на одном станке. После перевода на другое оборудование соответственно норма выработки истцов фактическим снизилась, в связи с тем, что **% нормы выработки произвести на одном станке не представляется возможным. Свою позицию перевода истцов из многостаночников на работу на одном станке руководство цеха **никак не мотивировало. К тому же в течение ** года истцы направляли в адрес представителей ответчика заявления о простое в связи с неработоспособностью оборудования, однако реакции от работодателя по обеспечению исправным оборудованием не следовало весь период. Считают, что из-за действий ответчика значительно была снижена норма выработки продукции и существенно ухудшилось материальное положение истцов. На основании пункта 5.22 Коллективного договора АО «НПК «Уралвагонзавод» на ** годы ответчик взял на себя обязательства производить оплату труда в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени при невыполнении норм труда по вине работодателя. Получив расчетные листки за ** года, истцы заметили, что их заработная плата существенно изменилась по сравнению с ** годом, оплата труда не соответствовала среднему заработку, в связи с чем считают, что ответчик нарушил права истцов.

Правовым основанием иска указывают статьи 22, 163, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что станки у истцом были не налажены. В связи с чем они не имели возможности надлежащим образом осуществлять свои должностные обязанности, о чем сообщали непосредственному начальнику.

Истец Кононенко Л.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, подтвердил пояснения представителя профсоюза.

Истец Колесников Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрение дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н., действующая на основании доверенности № ** от ** сроком по **, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном виде, где указано следующее. Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работают операторами станков с программным управлением ** разряда револьверно-сдаточного участка цеха ** с сдельно-премиальной системой оплаты труда. Оплата и стимулирование труда работникам цеха ** (в том числе истцам) производится в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом № ** от **. Согласно п. ** Положения, сдельно-премиальная форма оплаты труда включает в себя сдельный заработок и премию, начисляемую по установленным показателям. Способ оплаты труда индивидуальный и определяется по индивидуальным показателям за количество произведенной годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке. В соответствии с п.5.10 Положения условием для премирования для рабочих является выполнение норм выработки и/или своевременное и качественное выполнение задания мастера. Норма (%) выработки определяется путем деления времени, потраченного на изготовление деталей (сумма времени по нарядам) на отработанное время по табельной карточке работника* **%. Норма выработки должна составлять ** %, которая рассчитывается для работы на одной единицы оборудования. Количество изготовленных истцами деталей, за ** года указано работниками в журнале выдачи сменно-суточных заданий револьверно-сдаточного участка. Формирование нарядов для оплаты сдельного труда происходит в конце каждого месяца за изготовленную годную продукцию по сдаточным документам. Процент выработки норм Колесникова Е.А. за ** года составил **% (при норме **%) и рассчитывался: ** нормо-часа (сумма времени по нарядам) / ** часов (отработанное табельное время) * ** % = ** %. Таким образом, при выполнении Колесниковым Е.А. в ** нормы выработки, исковые требования о взыскании среднего заработка в связи с невыполнением норм выработки по вине работодателя не законны и не обоснованы. Процент выработки норм Кононенко Л.Ю. за ** года составил ** % (при норме ** %) и рассчитывался: ** нормо-часа (сумма времени по нарядам) / ** часов (отработанное табельное время) * ** % = ** %. Невыполнение норм выработки Кононенко Л.Ю. в ** года стало возможным в результате изготовления им недостаточного объема деталей, при этом работодателем были обеспечены условия труда, необходимые для исполнения им своих трудовых обязанностей, потеря рабочего времени в ** года в общей сложности составила около ** смен. Аварийные мелкие поломки на станке **, согласно записям в журналах оперативных заявок на ремонт оборудования по участку **, были единичны и устранялись в рабочем порядке с минимальной затратой рабочего времени, ** был оформлен простойный листок для оплаты времени простоя. Кроме того, как указано в сменно-суточном задании, количество деталей, изготовленных Кононенко Л.Ю. в ** года ежесменно не ставиться в зависимость от обеспечения работодателем нормальных условий труда. В связи с чем, полагает, что осуществление ** % норм выработки было возможно в фактических условиях труда в ** года. Письменные заявления истца Кононенко на имя начальника цеха о простое по вине работодателя, не содержат оснований и причин для их удовлетворения, заявления о простое не передавались незамедлительно непосредственному руководителю, а высылались по факсу по окончании рабочей смены в нарушение порядка оформления простоев в Обществе. Утверждение стороны истца, что причиной невыполнения Колесниковым и Кононенко трудовых обязанностей является отсутствие наладки станка, не может быть уважительной. Должностные обязанности, возложенные на Колесникова и Кононенко, определяются в соответствии с ЕТКС (Выпуск 2.Часть 2 Утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года № 45). В частности в обязанности оператора станков с ПУ **-го разряда входит контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировка, устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений, подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы (выписка прилагается). В общей трудоемкости изготовления детали заложено вспомогательное время на установку и снятие детали, дополнительное время на смену инструмента вследствие затупления, регулировка и подналадка станка, настройка инструмента. Таким образом, основания для оформления простоя по вине работодателя отсутствовали. Полагает, что в *** года со стороны истца Кононенко Л.Ю. имел место отказ от работы без уважительных причин. Заработная плата за *** года была начислена и выплачена истцам Колесникову и Кононенко согласно нарядам за количество изготовленных годных и учтенных деталей. Истцы были обеспечены всем необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей, ежесменная наладка станков не требовалась. В связи с тем, что оператор Кононенко были обеспечен всем необходимым для исполнения им трудовой функции, но не выполнял свои обязанности, то у работодателя отсутствуют основания оплаты данного времени в размере среднего заработка. Доказательства факта причинения физических и нравственных страданий истцам не представлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Е.Ю., Л.В., В.А., Р.А., В.В., В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. являются членами указанной профсоюзной организации, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцы являются работниками предприятия – ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод», а именно, Колесников Е.А. с ** состоит в трудовых отношениях (трудовой договор №** от **), и приказом №** от ** переведен с ** оператором станков с программным управлением револьверно-станочного участка ** разряда; Кононенко Л.Ю. состоит в трудовых отношения с ** (трудовой договор №**от **); приказом №** от ** переведен с ** оператором станков с программным управлением револьверно-станочного участка ** разряда.

Таким образом, на ** года истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. работали операторами станков с программным управлением ** разряда револьверно-сдаточного участка цеха ** АО «НПК «Уралвагонзавод» со сдельно-премиальной системой оплаты труда.

Как указано представителем ответчика в своих возражениях, оплата и стимулирование труда работникам цеха ** производится в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом № ** от **, при этом суду представлена только частичная выписка из данного Положения, в полном объеме ответчиком данный документ суду так и не представлен.

Согласно п. 3.7 указанного Положения, сдельно-премиальная форма оплаты труда включает в себя сдельный заработок и премию, начисляемую по установленным показателям.

Пункт 3.9 Положения предусматривает способ оплаты труда индивидуальный, который определяется по индивидуальным показателям за количество произведенной годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке, или за выполненный объем работ.

В соответствии с п.5.10 Положения условием для премирования рабочих является выполнение норм выработки и/или своевременное и качественное выполнение задания мастера.

Исходя из представленных документов: истец Колесников Е.А. отработал в ** года ** часа; истец Кононенко Л.Ю. в ** года отработал – ** часов. При этом заработная плата истца Колесникова Е.А. составила за ** года – ** рублей **копеек; заработная плата Кононенко Л.Ю. составила за ** года – ** рубль ** копеек. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Вместе с тем, из представленного расчета средней заработной платы истцов за период с ** года по ** года (справки начальника ЦРО, бухгалтера) следует, что средняя заработная плата истца Колесникова Е.А. составила ** рублей ** копейки за смену (** часов), а Кононенко Л.Ю. – ** рублей ** копеек, то есть среднемесячная заработная плата истцов составляет соответственно ** рубль ** копейки и ** рубль ** копеек, что явно значительно выше выплаченной истцам в ** года заработной платы. Таким образом, доводы истцов о снижении размера заработной в указанный период времени нашли свое подтверждение.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно подпункта «б» пункта 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производстве и труда (ст. 160 ТК РФ).

Согласно статье 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за ** года истцы указывают на вину работодателя в снижении заработной платы, выразившуюся в необеспечении истцам надлежащих (нормальных) условий труда, о чем указано в их пояснениях о предоставлении работы только на одном станке, неисправности технического оборудования, и как следствие снижение у истцов норм выработки и заработной платы.

В возражениях ответчика указано, что норма (%) выработки определяется следующим образом: количество норма-часов (время, потраченное на изготовление деталей по факту/ табельное время по графику * ** %. Норма выработки должна быть ** %.

Как установлено судом, действительно в ** года истцом Кононенко Л.Ю. не выполнена месячная **% норма выработки, а именно: процент выработки норм Кононенко Л.Ю. за ** года составил **%. Процент выработки норм Колесникова Е.А. за ** года составил **%. Указанные обстоятельства подтверждаются справками начальника БОТиЗ ** Л.В..

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. пояснила, что норма выработки рассчитывается на один станок.

Нормы труда по своей сути определяют тот объем труда, который работник должен выполнить за определенное время и которое ему будет оплачено. При сдельно-премиальной системе оплаты труда основной показатель труда является количество изготовленной продукции при соблюдении норм выработки.

Таким образом, заработная плата истцов напрямую зависит от норм выработки, соответственно работодатель обязан обеспечить работникам цеха возможность выполнять указанную норму выработки, т.е. предоставить технические средства, сырье и задание для возможности работников-истцов выполнить установленную норму выработки; в частности обеспечить выполнение работы на исправном оборудовании (станках), в соответствии с установленными тех.процессами.

Судом установлено, что доводы истцов о наличии со стороны работодателя-ответчика вины в необеспечении в ** года надлежащих условий труда для возможности осуществления **% норм выработки, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратному со стороны истцов суду не представлено.

Как установлено судом, в ** года истцы осуществляли свою трудовую деятельность только на одном из имеющихся в цехе станках, в частности: истец Колесников Е.А. на станке с цеховым номером **, а Кононенко Л.Ю. на станке с цеховым номером №**.

Суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств снижения норм выработки в ** года и как следствие снижение заработной платы, по вине работодателя суд не представлено. Кроме пояснений истцов никаких доказательств ими в данной части не представлено.

Предоставленные истцам для работы станки (техническое оборудование) № ** и ** не всегда были технически исправны в течение смены, однако из журналов по ремонту оборудования на участке ** и журнала работ службы электрики следует, что поступившие в ** года заявки по ремонту либо неисправности оборудования, на котором истцы исполняли свои обязанности (станки с цеховыми номерами № ** и **), своевременно исполнялись, станки находились в ремонте непродолжительное время в течение смены, после чего были готовы к работе без дополнительной наладки.

Истцам Кононенко Л.Ю. ** и Колесникову Е.А. ** года оформлялись простойные листы в связи с нахождением станков в ремонте, время простоя по вине работодателя было истцам оплачено, что подтверждается справками-расчетами и показаниями свидетеля Л.В. нахождение станка в ремонте в ** года не помешало истцу Колесникову Е.А. выполнить норму выработки на **%.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели В.А., Е.Ю., Р.А., В.В.. В.В.

Изготовленные истцами детали на данных станках были учтены при оплате их работы.

С какими-либо иными заявлениями, кроме отраженных в выше приведенных журналах, истцы в ** года о наличии препятствий для осуществления работы со стороны работодателя письменно они не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей В.А. и Е.Ю., которые указали, что истцы были обеспечены надлежащими условиями труда и с заявлениями о ненадлежащем техническом состоянии оборудования к ним не обращались; а также указанными выше журналами.

Иного суду не представлено, достоверно сделать вывод о наличии только вины работодателя в необеспечении надлежащих условий труда в ** года по представленным доказательствам не возможно; истцами не доказано, что это снижение норм выработки имело место только по вине работодателя.

Представлены в обоснование заявленных требования о наличии вины со стороны работодателя истцами многочисленные докладные и заявления, оформленные как заявления о простое, за период с ** года по ** года, о невозможности исполнения работы по различным техническим причинам, суд во внимание не принимает, поскольку данные заявление были поданы ими работодателю за пределами рабочего времени, в связи с чем у последнего отсутствовала реальная возможность проверить указанные в заявлениях факты. Довод истцов о том, что в течение рабочей смены у них заявления не принимались, опровергается показаниями свидетелей В.А. и Е.Ю.

Так, свидетель В.А. суду пояснил, что является начальником участка №** в цехе №** АО «НПК «УВЗ», на его участке работает ** станок. Истцы Кононенко Л.Ю. и Колесников Е.А. являются работниками его участка, о том, что станки, на которых они работали, неисправны истцы лично ему не сообщали, а направляли докладные и заявления о простоях после рабочей смены.

Свидетель Е.Ю. суду пояснил, что является начальником цеха №** АО «НПК «УВЗ», и указал, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. к нему с заявлениями о неполадках в станках не обращались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по указанным выше обстоятельствам у суда не имеется, они в целом согласуются с представленными письменными доказательствами.

Доказательств отказа должностных лиц в принятии заявлений истцы суду не представили.

Из представленных докладных начальника участка В.А. и соответствующих записях на заявлениях истцов о простоях следует, что требовалась не наладка, а подналака станков, что фактически простоя нет, работа предоставляется, и сменно-суточные задания выдаются истцам.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих оператор станков с ПУ обязан устранять мелкие неполадки в работе инструмента и приспособлений, подналадку отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы. Кроме того, выполнение истцами ряда работ, указанных в характеристиках по профессии наладчика, занимающих минимальный объем рабочего времени и неразрывно связанных с профессией оператора станков с ПУ, обусловлено особенностью их трудовой функцией.

Довод истцов о том, что снижение норм выработки имело место и в связи с предоставлением в работу только одного станка, при наличии иных и более современных станков, на которых ранее истцы выполняли свои обязанности, суд во внимание не принимает, так как из пояснений свидетеля Л.В. следует, что норма выработки рассчитывается на один станок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НПС «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании части заработной платы за невыполнение норм труда по вине работодателя за *** года и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░