Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2012 г. заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился с жалобой в Туруханский районный суд на постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 октября 2012 года, в соответствии с которым он как должностное лицо – руководитель управления ЖКХ и строительства администрации ... района - был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – за эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, в виде штрафа в размере ... рублей. В обоснование жалобы указал, что Управление ЖКХ и строительства администрации ... района исполняло ранее обязанности Заказчика по объекту «реконструкция здания администрации ... района», однако не является собственником реконструируемого здания, которое находится в собственности муниципального образования ... район. В оперативное управление указанное здание Управлению ЖКХ и строительства не передавалось, и каких-либо устных, либо письменных указаний об эксплуатации 3 этажа данного здания Управление ЖКХ и строительства не давало, и его не эксплуатирует. До настоящего времени разрешение на ввод рассматриваемого здания в эксплуатацию не получено по причине отсутствия в бюджете района финансирования на выполнение тех работ, которые необходимо провести согласно предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В этой связи просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебное заседание С. не явился, о дате и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не представил. В этой связи судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, представив возражения по жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела – С., занимающий должность руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации ... района, был привлечен к административной ответственности за то, что Управлением ЖКХ и строительства администрации ... района, являющимся застройщиком объекта, на котором в силу ст.55 Градостроительного Кодекса лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация реконструированного объекта – здания администрации ... района по адресу <адрес> - при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно в помещениях здания расставлена мебель, компьютеры, оргтехника, на рабочих местах в кабинетах находятся служащие ... районного Совета депутатов. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Принимая постановление о привлечении к ответственности должностного лица Управления ЖКХ и строительства администрации ... района, административный орган исходил из того, что согласно ст.55 Градостроительного Кодекса РФ обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на лицо, осуществившее строительство (реконструкцию) объекта. В соответствии с п.8.4 Положения об Управлении ЖКХ и строительства администрации ... района в обязанности Управления входит соблюдение всех требований законодательства РФ и других актов, регулирующих деятельность управления в сфере ЖКХ и строительства за эксплуатацией объектов.

Судья находит не обоснованными данные выводы административного органа, поскольку согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Изложенная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7).

Таким образом, должностные лица Управления ЖКХ и строительства администрации ... района не являются субъектами рассматриваемого правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляют эксплуатацию объекта – реконструированного здания администрации ... района по адресу <адрес>. Материалы дела – акт проверки от 08.10.2012 г., протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении - содержат сведения о том, что в указанном здании размещена администрация ... районного Совета депутатов. Доказательств того, что в здании размещено Управление ЖКХ и строительства администрации ... района, либо что Управление является собственником указанного здания, материалы дела не содержат.

По смыслу п.16 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое либо юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Материалы дела не содержат сведений о том, что Управление ЖКХ и строительства администрации района является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание администрации, либо владеет данным земельным участок на ином законном основании, следовательно, юридически оно не может являться застройщиком указанного здания.

То обстоятельство, что согласно п.3.38 Положения об Управлении ЖКХ и строительства администрации ... района в его функции входит организация совместно с заинтересованными учреждениями приемки выполненных объемов работ и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, свидетельствует о возможной ответственности Управления за бездействие при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация такого объекта при отсутствии у Управления права собственности на него, либо отсутствии у Управления владения таким объектом на ином законном основании, не образует в его действиях административно наказуемого деяния по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 октября 2012 года в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В.Вениченко