Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2017 ~ М-3584/2017 от 10.07.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Банк «СОЮЗ» далее Банк «СОЮЗ» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что 30 ноября 2015 года между ним и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № ******. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 503110 руб. на приобретение транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11, 67 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства автомобиль марки LADA, RS0Y5LLADALARGUS, VIN-№ ******, год изготовления 2015, паспорт ТС <адрес>. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 503 110 руб. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 612 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 327457, 97 руб., проценты на просроченный основной долг – 1722, 25 руб., задолженность по просроченным процентам – 13432, 68 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA, RS0Y5LLADALARGUS, VIN-№ ******, год изготовления 2015, паспорт ТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 410 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «СОЮЗ» (АО) на основании заявления-оферты ответчика заключен договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 503110 руб. для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,67 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, это обстоятельство подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО Банк «СОЮЗ».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 3.5, 3.6 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредита платежи по возврату кредита и уплате насусленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 16605 руб. (п. 6.7 заявления-оферты), последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты, а так же суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12.1 заявления-оферты при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1 Правил банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности, следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки внесения платежей по договору, последний платеж в счет оплаты по кредиту внесен ФИО1 в январе 2017 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342612 руб. 90 коп., в том числе:

- 327457 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу;

- 1722 руб. 25 коп. – проценты на просроченный основной долг;

- 13 432 руб. 68 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки LADA, RS0Y5LLADALARGUS, VIN-№ ******, год изготовления 2015, паспорт ТС <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика

Поскольку ответчиком иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в заявленном истцом размере на основании заключения отдела оценки и мониторинга залогов АО Банк «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 12 626 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 342612 руб. 90 коп., в том числе: 327457,97 руб. – задолженность по кредитному договору, 1722,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13432,68 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12626,13 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство марки LADA, RS0Y5LLADALARGUS, VIN-№ ******, год изготовления 2015, паспорт ТС <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 410 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова