Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7215/2019 ~ М-6493/2019 от 07.08.2019

                                                       № 2-7215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                             Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Сергея Александровича к Михеевой Галине Ивановне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании построек самовольными, обязании осуществить снос,

                            УСТАНОВИЛ:

    Родионов С.А. обратился в суд с иском к Михеевой Г.И., Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании самовольными постройками строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30896 кв.м по адресу: АДРЕС; обязании Михеевой Г.И. своими силами и за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольно возведенных строений и сооружений, в случае если ответчик добровольно не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить истцу право на осуществление сноса самовольно возведённых строений и сооружений с последующей компенсацией расходов по сносу и освобождению земельного участка за счет средств ответчика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

         Свои требования мотивировал тем, что Родионову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30896 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, истец лишен возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку земельный участок частично занят самовольно возведёнными ответчицей строениями и сооружениями. Поскольку как истец, так и предыдущие правообладатели участка разрешения ответчице на возведение указанных строений и сооружений не предоставляли, в какие-либо гражданско-правовые отношения с ней не вступали, от освобождения земельного участка в добровольном порядке ответчица, Родионов С.А. вынужден обратиться в суд.

     Истец Родионов С.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

           Ответчица ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

           Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явилась.

         Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомлённых надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

        В статье12 ГК РФ указан перечень способов защиты гражданских прав.

        Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

        При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

       Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

       Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

        К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

       При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

       В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Судом установлено, что Родионову С.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30896 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 9-10).

       Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

       Ранее правообладателем указанного земельного участка являлся ФИО1, который в 2016 году обращался в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о незаконном запользовании принадлежащего ему участка и на основании которого Администрацией осуществлена внеплановая выездная проверка.

       Согласно акту проверки от 07.04.2016 года установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № с условным обозначением сектор № площадью 424 кв.м частично огорожена металлическим забором, частично сеткой-рабицей, на огороженной территории возведено 2-х этажное кирпичное строение, общей площадью 84,3 кв.м, которое с учетом отсутствия у Михеевой Г.И. права на соответствующий земельный участок, квалифицировано уполномоченным органом как самовольное строение.

         В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2005 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПСК «Раздоры», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Михеевой Г.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Администрации Одинцовского района и УФАКОН Одинцовского района, ЗАО «Росса-Центр», Мосводоканалу, ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 20.07.1998 года № 1315 О предоставлении земельного участка ЗАО «Росса-Центр» для сельскохозяйственного производства в районе деревни АДРЕС в части передачи земельного участка площадью 2,9 га; о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 26.08.1998 года № 1573 Об обмене равновеликими земельными участками между ЗАО «Росса-Центр» и ЗАО «ППЗ «Горки-2» в части передачи земельного участка площадью 2,9 га, признании недействительным права собственности ЗАО «ППЗ «Горки-2» на земельный участок площадью 2,9 га, признании с 01.07.1998 года права ПСК «Раздоры» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 2,9 га по адресу АДРЕС отклонены в полном объеме.

         19.09.2019 года Администрацией Одинцовского городского округа Московской области осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, по результатам которого установлено, что имеется свободный доступ на земельный участок, заборное ограждение отсутствует, на земельном участке какие-либо объекты и строения отсутствуют, частично произрастают плодовые и деревья иных пород.

          Акт осмотра земельного участка подкреплён надлежащими фотографиями.

          При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и охраняемых законов интересов истца как собственника спорного земельного участка самовольным возведением на нем ответчицей строений и сооружений в настоящее время отсутствует, таких доказательств истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, акт осмотра земельного участка от 19.09.2019 года не оспорен и не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем в судебном заседании нашел подтверждение факт освобождения земельного участка, а следовательно, обстоятельства для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова Сергея Александровича к Михеевой Галине Ивановне, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30896 кв.м, по адресу: АДРЕС самовольными, обязании осуществить снос - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.В. Саркисова