Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 (2-4684/2011;) ~ М-3914/2011 от 14.07.2011

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретарях Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошина В.В. и Дорошиной Т.И. к Шаховой Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-Ногинск» о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дорошин В.В. и Дорошина Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Гипрозем-Ногинск», Шаховой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, обосновывая свои следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошина Т.И. по договору дарения земельного участка с долей жилого дома приобрела в собственность земельный участок с кадастровыми номерами 50:16:0302006:14 с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками в 9/50 долях по адресу: <адрес>-а (ранее <адрес>). На принадлежащем ей земельном участке расположена хозяйственная постройка лит.Г3, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.1/02-1373. В июне 2010г. она обратилась в ООО НПП «РУМБ» и заключила договор о выносе границ земельного участка в натуре на местности, с целью установки ограждения по границе участка. При проведении работ выяснилось, что строение лит. Г3 (на кадастровой выписке строение - Н), принадлежащее Дорошиной Т.И., частично находится на соседнем земельном участке, с кадастровым номером 50:16:0302006:13, принадлежащем на праве собственности Шаховой Н.Н. В 2002 году межевание принадлежащего Дорошиной Т.И. земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:13 проводило МОСНИиПИЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА. Она обратилась в ООО «Гипрозем-Ногинск» - правопреемнику МОСНИиПИЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА с просьбой разъяснить, почему ее строение частично находится на земельном участке соседей, но ответа до сих пор не получила. Истец считает, что при проведении межевания были нарушены ее права на использование принадлежащей ей недвижимостью. Истцы просили суд: признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302006:14 и 50:16:0302006:13, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании истец Дорошина Т.И. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 217 кв.м и 9/50 долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее супругом Дорошиным В.В. Земельный участок площадью 217 кв.м был предоставлен ранее Леоновой М.М. в собственность бесплатно на основании постановления главы Администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила Дорошину В.В. указанный земельный участок площадью 217 кв.м и 9/50 долей жилого дома. 9/50 долей жилого дома принадлежали Леоновой М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Леоновой М.М. на земельный участок площадью 217 кв.м и 9/50 долей жилого дома были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, были определены его границы. В момент дарения земельный участок площадью 217 кв.м был поставлен на кадастровый учет с определением границ. С 2002 года собственником смежного земельного участка был Шахов В.М., с которым была согласована смежная граница. У нее находится в фактическом пользовании земельный участок площадью 200 кв.м, то есть менее площади 217 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Дорошин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Дорошин В.В. иск поддержал, с объяснениями истца Дорошиной Т.И. согласился, дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником доли указанного жилого дома и земельного участка при доме площадью 217 кв.м он не является, так как подарил эту недвижимость своей жене Дорошиной Т.И.

Ответчик Шахова Н.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шаховой Н.Н.- Шахова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 1989 года ответчик Шахова Н.Н. постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Между земельными участками сторон по смежной границе установлены столбы и натянута сетка-рабица. Смежная граница между земельными участками была правильно установлена, согласована с прежним собственником смежного земельного участка, никто не возражал против такого местоположения смежной границы участков сторон, существующие по смежной границе столбы никто не передвигал, забор не менял.

Представитель ответчика ООО «Гипрозе-Ногинск» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 2).

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей организацию и порядок проведения землеустройства, согласование и утверждение землеустроительной документации, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом установлено, что Дорошина Т.И. является собственником земельного участка площадью 217 кв.м, кадастровый номер 50:16:0302006:0014, и 9/50 долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью 82,2кв.м, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-Г2, Г3, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, 104-105), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных земельного участка и доли жилого дома являлся истец Дорошин В.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6, 36-37), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Изначально земельный участок истца Дорошиной Т.И. был предоставлен Леоновой М.М.на основании постановления главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 217 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается архивной выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), свидетельством на право собственности на землю (л.д.39-40), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Собственником смежного земельного участка площадью 717кв.м, кадастровый номер 50:16:0302006:0013, является Шахова Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), право собственности на указанный земельный участок она приобрела в порядке наследования по закону после смерти своего мужа Шахова В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Шахова Н.Н. также является собственником 41/50 доли жилого дома, общей площадью 99,60кв.м, по адресу: <адрес>. (л.д.78).

Ранее указанный земельный участок принадлежал Шахову М.И. и состоял из двух земельных участков, площадями 250кв.м и 467кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 92) и о праве собственности на землю (л.д.54). После смерти Шахова М.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) в права наследования по завещанию на указанный земельный участок вступил его сын Шахов В.М. (л.д.56), свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 717кв.м выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Границы земельных участков сторон определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участка с кадастровым номером 50:16:0302006:0013 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-15), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302006:14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:0014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:0014 (л.д.41-49), кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:0013 (л.д.58-66).

Судом установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302006:0013 и 50:16:0302006:0014 проведено в 2002г. инженером – землеустроителем Представительства ин-та МосНИиПИземлеустройства в Ногинском районе Большаковым С.М.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются исследованными копиями кадастрового дела №:16:0302006:0014 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.32-49), и кадастровым делом 50:16:0302006:13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50-66).

Межевание земельных участков проведено в соответствии с требованиями законодательства, из объяснений сторон следует, что границы между собственниками земельных участков согласованы, споров по границам между прежними собственниками не имелось. Доказательств того, что инженером – землеустроителем Большаковым С.М. были нарушены требования земельного законодательства, истцами суду не представлено.

Факт того, что границы смежных земельных участков сторон были согласованы между прежними их владельцами, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Шахова Н.К. показала суду, что в жилом доме по адресу: <адрес>, она проживает с 1954 года по настоящее время. Забор между земельными участками сторон ими не строился, границы между участками не было. В указанном доме, собственником которого был ее муж Шахов М.И., в 60х годах была продана одна комната Леоновой М.М., собственником этой части дома сейчас является Дорошина Т.И. После того, как приехал Дорошин В.В., появилась изгородь. Дорошины В.В. и Т. стали жить в доме с 2000 года, они и стали строить забор. Споров по границе никогда не было.

Свидетель Нашивочникова Н.А. показала суду, что Дорошин В.В. – ее племянник, она живет тоже на <адрес> в <адрес>. Леонова Мария Михайловна оформляла дарственную на него, ранее она была собственником доли дома. 20 лет назад Леонова М.М. делала фундамент, крышу, на участке был сарай, они (Нашивочникова Н.А.) с мужем его строили. Там остались блоки, на них построили новый сарай. 20 лет назад между участками была натянута сетка-рабица, она была сразу, тогда же ее натягивали и , до половины забора, частично забора не было. Сарай стоял в сторону участка , не переносился. Забор должен проходить вплотную к сараю, сарай стоит так, как и стоял раньше.

Таким образом, свидетельскими показаниями не опровергнут факт того, что между прежними владельцами земельных участков: Леоновой М.М. и Шаховым В.М. не было спора о границах земельных участков.

Проведенной экспертом ООО «АПБ «Аркада» Шубиной Н.А. судебной землеустроительной экспертизой установлено следующее: площадь земельного участка истца Дорошиной Т.И. фактически составляет 256кв.м, по данным ГКН – 217кв.м, площадь земельного участка ответчика Шаховой Н.Н. фактически составляет 753кв.м, по данным ГКН – 717кв.м; смежная граница между участками истца и ответчика четко не обозначена забором, имеется несколько характерных точек, не находящихся на прямой линии, указанная граница не соответствует конфигурации и размерам кадастровых данных. Экспертом установлено, что имеется запользование истцом части земельного участка ответчика в районе сарая площадью 10 кв.м, имеется запользование ответчиком части земельного участка истца вдоль существующей смежной границы площадью 6,0кв.м, в зафасадной части участков истцом и ответчиком запользована земля охранной зоны р. Васса: истцом - 37,2кв.м, ответчиком – 48,0кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца составляет 256кв.м, при этом по смежной границе с участком справа по фасаду имеется запользование участка истца соседним участком справа (л.д.111-124).

Довод истца Дорошиной Т.И. о том, что строение Г3, принадлежит ей и частично находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302006:0013, не принимается судом во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств того, что хозяйственная постройка литер Г3 принадлежит именно истцам на праве собственности.

Судом установлено, что жилой дом лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-Г2, Г3, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу Дорошиной Т.И. принадлежит – 9/50 долей, а ответчику Шаховой Н.Н. -41/50 доля, реальный раздел жилого дома не производился, поэтому довод истца Дорошиной Т.И. о том, что при межевании были нарушены ее права на пользование принадлежащей ей недвижимостью, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проведенным межеванием были нарушены их права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом также учитывается, что межевание проведено было до того, как сначала истец Дорошин В.В., а потом и истец Дорошина Т.И. приобрели права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302006:0013 и долю жилого дома, а также то, что результаты межевания прежними владельцами смежных земельных участков не оспаривались. Наоборот, согласившись с результатами межевания, прежние владельцы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0302006:0013 и 50:16:0302006:0014 предприняла все меры по регистрации за ними права собственности на принадлежащие им на тот момент земельные участки. Требования же истцов по существу направлены на изменение площади и местоположения границ земельных участков сторон, увеличение площади земельного участка истца Дорошиной Т.И. за счет земельного участка ответчика Шаховой Н.Н.

Таким образом, поскольку истцами в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в результате межевания земельных участков были нарушены права и законные интересы истцов, суд считает, что требования истцов о признании результатов межевания недействительными необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, суд учитывает, что истцу Дорошину В.В. в настоящее время не принадлежит ни земельный участок, ни доля жилого дома и что никаких других требований, кроме как признать недействительными результаты межевания, истцы не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дорошина В.В. и Дорошиной Т.И. к Шаховой Н.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-Ногинск» о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья