Решение по делу № 33-1994/2020 от 15.05.2020

Председательствующий по делусудья Гусманова И.С. Дело № 33-1994/2020(Дело в суде первой инстанции № 2-6844/2019УИД 75RS0001-01-2019-008671-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.,

судей Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Зыряновой В.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2020 г. гражданское дело по иску Мухиной Ю. В. к ООО «Читинская золотодобывающая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Читинская золотодобывающая компания» Номоконова А.К.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мухиной Ю. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мухиной Ю. В. с должности директора ООО «Читинская золотодобывающая компания» с <Дата>

Восстановить Мухину Ю. В. в ООО «Читинская золотодобывающая компания» в должности директора с <Дата>

Взыскать с ООО «Читинская золотодобывающая компания» в пользу Мухиной Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77634,74 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в размере 41461,17 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Читинская золотодобывающая компания» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3593,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Ю.В. обратилась в суд с иском, указав на следующие обстоятельства. <Дата> на основании решения единственного участника общества Х.Ч. от <Дата> № истец была принята на должность директора ООО «Читинская золотодобывающая компания». В период с <Дата> по <Дата> истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2018 год. <Дата>, находясь в отпуске, истец узнала, что не является директором ООО «Читинская золотодобывающая компания», при этом с приказом об увольнении она ознакомления не была, о своем увольнении не предупреждена. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец с учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным; восстановить в должности директора ООО «Читинская золотодобывающая компания»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда в размере 77 634,74 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 431,17 руб., компенсацию в размере трехкратного среднего заработка в размере 110 346 руб., компенсацию морального вреда 25 000 рублей (л.д. 6-8,85).

<Дата> судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 97-100).

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «Читинская золотодобывающая компания», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Номоконов А.А. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку окончательный расчет с истцом не производился, приказ об увольнении не издавался, доводы о пропуске истцом срока обращения суд являются несостоятельными. В данном случае, по мнению представителя ответчика, судом не учтено, что всю документацию общества, в том числе и бухгалтерскую, вела истец, и только она имела доступ к банковскому счету. Учитывая данное обстоятельство, ответчик не имел возможности произвести с истцом окончательный расчет в установленный срок в соответствии с требованиями закона. Обращает внимание, что после увольнения документация и печать общества истцом возвращены не были. Полагает, что истец не была лишена возможности самостоятельно осуществить все необходимые выплаты в день увольнения. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. По мнению представителя ответчика, неиздание при увольнении истца приказа о прекращении трудового договора также не может служить основанием для отклонения доводов о пропуске срока обращения в суд, поскольку в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д. 109-110).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика Номоконова А.К., истца Мухину Ю.В., заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела единственным участником (учредителем) ООО «Читинская золотодобывающая компания» является Х.Ч. (л.д. 12-18).

Согласно п. 5 решения № единственного участника ООО «Читинская золотодобывающая компания» Х.Ч. от <Дата> единоличным исполнительным органом общества является директор – Мухина Ю.В. со сроком полномочий пять лет (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что <Дата> между ООО «Читинская золотодобывающая компания» в лице учредителя – гражданина <данные изъяты> Х.Ч. и Мухиной Ю.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Мухина Ю.В. наделена полномочиями директора ООО «Читинская золотодобывающая компания» (л.д. 28-31).

Решением № единственного участника ООО «Читинская золотодобывающая компания» Х.Ч. от <Дата> постановлено освободить Мухину Ю.В. от должности директора общества с <Дата> На должность директора назначен Т. (л.д. 47).

Установлено и не оспаривалось, что приказ об увольнении Мухиной Ю.В. работодателем не издавался, окончательный расчет при увольнении с работником не производился.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, увольнение истца с должности директора фактически произведено, сведения об истце исключены из Реестра юридических лиц, как директора организации.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в период её нахождения в очередном отпуске за 2018 г., о чем был уведомлен единственный учредитель ООО «Читинская золотодобывающая компания» <Дата> после оглашения решения об освобождении истца от занимаемой должности. Учитывая приведенное, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период ее пребывания в очередном отпуске, то есть с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действительно, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Из показаний свидетеля Ш. судом первой инстанции установлено, что <Дата> свидетель была приглашена учредителем ООО «Читинская золотодобывающая компания» Х.Ч. в качестве переводчика. Сначала учредитель предложил Мухиной Ю.В. разделить обязанности бухгалтера и директора, которые она исполняла в одном лице, на что последняя ответила отказом. Тогда учредитель огласил решение об освобождении Мухиной Ю.В. от занимаемой должности. Мухина Ю.В. отказалась подписывать данное решение, сообщив, что находится в очередном отпуске, по выходу из которого будет решать вопрос относительно увольнения (л.д. 77-78).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была исследована видеозапись разговора единственного участника ООО «Читинская золотодобывающая компания» Х.Ч. и Мухиной Ю.Д., состоявшегося <Дата>, в ходе которой судом установлено, что содержание разговора на видеозаписи согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетеля Ш. в той части, что Мухина Ю.В. сообщила работодателю о том, что находится в очередном отпуске.

Как следует из материалов дела, приказа о предоставлении Мухиной Ю.В. очередного отпуска за 2018 г., графика отпусков суду первой инстанции представлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда в той части, что из выписки операций по лицевому счету ООО «Читинская золотодобывающая компания» от <Дата> следует, что <Дата> Мухиной Ю.В. были выплачены отпускные за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д.43,44).

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нахождения истца в период с <Дата> по <Дата> в очередном отпуске за 2018 г.

Соглашаясь с выводами суда о допущенных нарушениях при увольнении истца, судебная коллегия полагает возможным указать на отсутствие в материалах дела доказательств факта злоупотребления правом со стороны истца, поскольку обстоятельство нахождения в очередном отпуске истец от работодателя не скрывала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отклонении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 г. N 1006-О-О, от 29 мая 2012 г. N 851-О и др.), предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с требованием о восстановлении на работе следует считать не пропущенным, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом работодателем надлежащим образом не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, с данным приказом Мухина Ю.В. ознакомлена не была, окончательный расчет не производился.

Из пояснений истца следует, что <Дата> учредителем общества ей было сообщено об освобождении от занимаемой должности директора организации, при этом, о том, что она уволена с работы она узнала <Дата> ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Налоговой инспекции.

Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что неиздание при увольнении истца приказа о прекращении трудового договора не может служить основанием для отклонения доводов о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение уполномоченного органа является лишь основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, но не заменяет приказ об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии оснований для восстановления истца на работе по причине невыплаты истцу компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК РФ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения исковых требований.

Правильно определив период вынужденного прогула, судом обоснованно, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 77 643,74 руб.,

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда, доводов о завышенном размере компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что истец восстановлена на работе в прежней должности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с <Дата> по <Дата> в размере 41 431,17 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Читинская золотодобывающая компания» в настоящее время деятельность не осуществляет, по данной причине, после принятого судом первой инстанции решения, истец Мухина Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Как следует из пояснений представителя ответчика Номоконова А.К., в случае оставления решения суда в части восстановления истца на работе, ее право на предоставление отпуска за рабочий период с <Дата> по <Дата> не будет реализовано, в связи с чем, решение суда в части взысканных судом денежных сумм, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом не было учтено следующее.

Из системного толкования ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению. Однако, в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на его немедленное исполнение в части восстановления истца на работе. В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г. частично изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение решения суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                Б.В. Доржиева

Судьи                             Е.А. Погорелова

                                Н.С. Подшивалова