Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7049/2016 ~ М-5710/2016 от 15.08.2016

                                                    Дело № 2-7049/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

                                                    председательствующего судьи Кармолина Е.А.

                                                    при секретаре Г.Е.В.

                                                    21 сентября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Москалева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Москалева В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», однако его заявление было ответчиком проигнорировано. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу, его исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканные судом денежные средства ему не выплачены. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку и финансовую санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с "дата" по день вынесения решения, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец – Москалева В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца Москалева В.В. – Д.С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Москалева В.В. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Х.М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном возражении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование», в удовлетворении заявленных Москалева В.В. исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Москалева В.В. были причинены механические повреждения.

Москалева В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложенными документами, которое ответчиком было проигнорировано.

           Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Москалева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Москалева В.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы изготовлению копий отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени на имя истца не были перечислены денежные средства, взысканные по решение Волжского городского суда Волгоградской области от "дата".

Москалева В.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета (1% от суммы страхового убытка, то есть <...> страховое возмещение + <...> расходы по оплате услуг эксперта = <...>; в день <...>).

Таким образом, размер неустойки составляет <...> (<...> страховое возмещение х 1% х <...> дней (с "дата" по "дата", дата вынесения решения суда, что составляет <...> дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик заявив ходатайство о снижении неустойки не представил суду доказательств подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшими правоотношениям у суда не имеется.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета 0,05% от суммы максимального страхового возмещения <...>, то есть <...> в день.

Однако из решение Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившего в законную силу следует, что на заявление истца о выплате страхового возмещения, поступившее "дата" в адрес ОАО «Альфа Страхование», "дата" был направлен отказ в связи с непредставлением документов для произведения страховой выплаты, что подтверждается реестром почтовых отправлений и информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд считает отказать истцу во взыскании финансовой санкция.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "дата", заключенным между Москалева В.В. и Д.С.Г., а также распиской последнего о получении от Москалева В.В. вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                                                        Исковые требования Москалева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Москалева В.В. неустойку в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2016 года (24-25 сентября 2016 года выходные дни).

Судья: