Решение по делу № 33-5224/2019 от 19.02.2019

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-5224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ворониной Д.С. (по доверенности 18.01.2019), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев А.М. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее по тексту – КУМИ АГО), в котором просил признать распоряжение № 163 от 20.09.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, обязать ответчика в течение трех дней со дня вынесения решения суда отменить это распоряжение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.03.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность директора МБУ АГО «Жилкомстрой». Оспариваемым распоряжением ему объявлено замечание за низкую исполнительскую дисциплину. Ссылался на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, неистребование от него письменного объяснения до издания распоряжения, неучет тяжести совершенного проступка при определении вида взыскания.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 исковые требования Королева А.М. удовлетворены: распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 20.09.2018 № 163 «О применении дисциплинарного взыскания» признано незаконным; на Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа возложена обязанность не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить распоряжение от 20.09.2018 № 163 «О применении дисциплинарного взыскания».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, учет тяжести проступка при применении взыскания.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции (письмом от 05.03.2019). С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора МБУ АГО «Жилкомстрой».

Распоряжением Администрации Артемовского городского округа от 24.08.2018 № 125-РА «Об итогах исполнительской дисциплины за июль 2018 года» председателю КУМИ АГО ( / / )5 предписано указать директору МКУ АГО «Жилкомстрой» Королеву А.М. на низкую исполнительскую дисциплину, а именно на неисполнение пункта 2 постановления Администрации Артемовского городского округа от 03.10.2017 № 1078-ПА «Об утверждении Плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных Министерством финансов Свердловской области по результатам проверки целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Артемовскому городскому округу» (срок исполнения истек 09.07.2018); неподготовку ответов на письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.06.2018 № 13-01-81/4052 (срок исполнения истек 21.07.2018); Регионального партийного проекта «Безопасные дороги» от 27.04.2018 № 328 (срок исполнения истек 29.06.2018), Территориального органа местного самоуправления села Покровское от 15.06.2018 № 104/32 (срок исполнения истек 17.07.2018) (п. 4.1).

20.09.2018 КУМИ АГО вручено истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту несвоевременного исполнения поручений, указанных в п. 4.1 распоряжения Администрации АГО от 24.08.2018 № 125-РА, в срок до 17:00 20.09.2018 (л.д. 33). В этот же день (20.09.2018) истец представил работодателю по истребованным вопросам свои объяснения, оформленные письмами МКУ АГО «Жилкомстрой» № 1720, 1724, 1731, которые подписаны истцом, исполнителем в письмах указан ( / / )6

Со ссылкой на данные объяснения от 20.09.2018 издано распоряжение председателя КУМИ АГО от 20.09.2018 № 163 «О применении дисциплинарного взыскания» директору МКУ АГО «Жилкомстрой» Королеву А.М. объявлено замечание за низкую исполнительскую дисциплину. Основанием для издания распоряжения указано распоряжение Администрации Артемовского городского округа от 24.08.2018 № 125-РА.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, нарушен порядок привлечения к ответственности, т.к. письма, подписанные истцом и составленные ( / / )7, такими объяснениями не являются, акт о непредставлении истцом объяснения не составлен, ответчик не доказал учет тяжести проступка при выборе взыскания.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к ответственности и неучете тяжести проступка примененному взысканию.

Объяснения от истца были истребованы ответчиком 20.09.2018 и получены в этот же день. Оформление истцом этих объяснений на бланке организации, возглавляемой им, подготовка этих объяснений иным лицом (( / / )7) не исключают возможности учета этих документов в качестве объяснений истца, т.к. истец подписал эти письма (л.д. 57-59), в них содержатся объяснения по тем фактам, которые истцу вменялись в вину (нарушение сроков исполнения поручений). Таким образом, издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик располагал объяснениями истца, правила ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Ответчиком применено к истцу самое мягкое из перечня взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, - замечание, поэтому у суда, в любом случае, не было оснований для вывода о неучете тяжести проступка при применении взыскания (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость выводов суда о неучете тяжести проступка примененному взысканию и, одновременно, о недоказанности совершения истцом проступка, за которое применено взыскание, поскольку учет тяжести проступка возможен лишь при доказанности совершения работником проступка.

Указанные выводы суда не привели к неправильному разрешению дела, т.к. вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения проступка является правильным, что исключало возможность отказа истцу в иске. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом проступка, за который применено взыскание, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил как доказательств того, что сроки исполнения, на нарушение которых указано в распоряжении Администрации Артемовского городского округа от 24.08.2018 № 125-РА, были истцу установлены, так и доказательств того, что эти сроки истцом были нарушены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе распоряжение Администрации Артемовского городского округа от 24.08.2018 № 125-РА, которое ответчик считает достаточным доказательством, этих обстоятельств не подтверждает, при том, что в своих объяснениях истец указывал на то, что часть писем, на ненаправление которых указано в распоряжении, он своевременно направил, по части поручений – не имел возможности исполнить, доказательств, опровергающих эти объяснения, ответчик суду не представил, по существу, эти объяснения не проверял до объявления истцу замечания. Как следует из объяснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, есть программа, в которой отражаются как сроки исполнения поручений, так и фактические даты исполнения таких поручений. Однако суду ответчик выписку из этой базы учета не представил.

Таким образом, факт совершения истцом проступка ответчик не доказал, будучи обязанным доказывать это обстоятельство при оспаривании истцом приказа об объявлении ему замечания. При недоказанности совершения истцом проступка взыскание является незаконным (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на иные документы, которые ответчик просил суд принять, не может быть принята во внимание, т.к. в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти документы были представлены в ненадлежащем виде (не в оригиналах или в форме надлежащим образом заверенных копий), представитель ответчика отказался заверять эти документы, с учетом изложенного суд правомерно отказал в приобщении незаверенных копий документов к материалам дела.

По приведенным мотивам решение суда отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...