Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2012 ~ М-2688/2012 от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Павла Юрьевича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Егорова Павла Юрьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 259 454 рублей (в том числе, недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 201 914 рублей, утрату товарной стоимости того же автомобиля – 57 540 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 874 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Павла к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егоров П.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Альянс». Страховая премия в размере 31 862 рубля 35 копеек была оплачена двумя платежами в полном объеме. Ответчик организовал проведение осмотра моего автомобиля и выплатил страховое возмещение в размере 332 538 рублей. ООО «СамараЭксперт-Центр» был составлен отчет об оценке ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 534 452 рубля. Согласно отчету №№ величина утраты товарной стоимости составила 57 540 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта в размере 201 914 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости в размере 57 540 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Пименова Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49-52).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15-16), истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии №№ (л.д. 17). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-104), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая сумма по договору составляет 840 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 31 862 рублей 35 копеек уплачена в полном объеме двумя взносами (л.д. 18). Выгодоприобретателем по договору является истец.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут на пересечении улиц Белорусской и Воробьевской, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие с последующим опрокидыванием. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения обоих бамперов, капота, крышки багажника, лобового стекла, крыши, переднего левого крыла, обеих левых дверей, левой стойки, левого порога, подушек безопасности, передней правой блок-фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 56), по направлению страховщика (л.д. 58) был произведен осмотр повреждений автомобиля в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 61-64), на автомобиле обнаружены деформация капота, панели крыши, переднего левого крыла, переднего левого грязезащитного щитка, передней левой двери, наружного уплотнителя опускного стекла передней левой двери, задней левой двери, левого обтекателя порога, панели левой боковины (крыла), обивки крыши, крышки багажника, 2 верхних кронштейнов переднего левого крыла, наружной левой панели боковины (центральной стойки), нижней петли задней левой двери, разрушение решетки радиатора, ветрового стекла, опускного стекла передней левой двери, наружного левого зеркала заднего вида, опускного стекла задней левой двери, заднего бампера, внутренней облицовки радиатора, левой и правой блок-фар, царапины на пластике переднего бампера, на молдинге рамки передней левой двери, молдинге рамки задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери, панели левой боковины (верхней части), срабатывание подушек безопасности левой боковой (шторки) и левой (спинки сиденья), преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, утрата уплотнителя опускного стекла задней левой двери, срезы пластика на правом обтекателе порога, задиры на диске заднего левого колеса, трещины заднего левого грязезащитного щитка, корпуса замка капота.

Страховщик признал наступление страхового случая, по собственной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в 332 538 рублей (л.д. 67-69) и, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-55), принял решение произвести выплату в указанном размере.

Не согласившись с размером стразового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 41-42), выявлены те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 38-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534452 рубля без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр», 750 рублей по калькуляции страховщика). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» также выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в отчете ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку данное заключение, в отличии о калькуляции страховщика содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 2 Internet-магазинов, соответствующая выборка значений и расчет приведены (л.д. 47). Квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. В то же время калькуляция, составленная самим страховщиком, изготовлена на некоммерческой версии программного обеспечения. Составителем калькуляции является сотрудник страховщика.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО «СамараЭксперт-Центр» и ранее выплаченной суммой, что составляет 201 914 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ УТС (л.д. 31-37), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 57540 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие Правил добровольного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 об.) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39). Необходимость в указанных расходах обусловлен занижением страховщиком размера страхового возмещения.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Егорова Павла Юрьевича недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 259 454 рублей (в том числе, недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 201 914 рублей, утрату товарной стоимости того же автомобиля – 57 540 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 874 рублей 53 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь