Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2707/2019 от 04.09.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боксера Александра Вячеславовича к Верижникову Александру Александровичу, Исламовой Аминат Алиевне, Зинаковой Елене Владимировне, Мещерской Людмиле Сергеевне, Брусову Анатолию Николаевичу, Дорохову Алексею Николаевичу, Дороховой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорохова Дмитрия Алексеевича, Дорохова Владимира Алексеевича, Балакиной Анне Васильевне, Сазонову Эдуарду Анатольевичу, Суркову Максиму Владимировичу, Сурковой Людмиле Александровне, Басалаевой Валентине Алексеевне, Басалаеву Александру Сергеевичу, Борисовой Ирине Геннадьевне, Болотову Владиславу Александровичу, Дубининой Елене Михайловне, Куликовой Галине Ивановне, Потаповой Юлии Евгеньевне, Потапову Константину Владимировичу, Кузьминой Наталье Михайловне, Выдриной Надежде Ивановне, Прудникову Михаилу Вячеславовичу, Меркулову Леониду Леонидовичу, Новрузову Адлану Саламовичу, Деминой Лидии Николаевне, Листопадовой Наталье Николаевне, Барикову Василию Ивановичу, Бариковой Татьяне Ивановне, Никулиной Марии Николаевне, Харламовой Ирине Викторовне, Кузнецовой Марине Александровне, Степановой Елене Юрьевне, Калмыковой Юлии Александровне, Калмыкову Алексею Викторовичу, Ивочкиной Янине Сергеевне, Ивочкину Сергею Васильевичу, Федотовой Ирине Владимировне, Ковальчук Светлане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», Оличенко Снежане Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оличенко Златамиры Олеговны, Милехиной Алле Ивановне, Милехину Александру Викторовичу, Поздняковой Татьяне Владимировне, Еренскому Игорю Алексеевичу, Еренской Светлане Владимировне, Никулиной Елене Евгеньевне, Королевой Елизавете Викторовне, Сергееву Владимиру Юрьевичу, Анисимовой Людмиле Георгиевне, Гаценко Екатерине Сергеевне, Калиновой Татьяне Витальевне, Козину Игорю Владимировичу, Козиной Наталье Анатольевне, Королеву Олегу Владимировичу, Кононовой Елене Николаевне, Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу, Бурдину Юрию Александровичу, Сизовой Ирине Николаевне, Панюшкину Алексею Федоровичу, Мехтиевой Валентине Вячеславовне, Конееву Евгению Витальевичу, Студенниковой Нине Владимировне, Поповой Галине Ивановне, Нестеренко Елене Олеговне, Аббасовой Гуснийи Герай кызы, Бабаеву Рамилю Мамед оглы, Ратниковой Надежде Михайловне, Чулковой Елене Витальевне, Мироновой Елене Евгеньевне, Депутатовой Ирине Викторовне, Ростовцеву Александру Евгеньевичу, Беловой Светлане Юрьевне, Бояринцеву Андрею Александровичу, Митину Алексею Андреевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

по апелляционной жалобе Калмыкова Алексея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Боксера Александра Вячеславовича о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принятое в форме очно-заочного голосования в период с 12 июня 2018 г. по 08 сентября 2018 г., оформленное протоколом № от <дата>, по вопросам № 7, № 8, № 9 повестки дня.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Боксер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Верижникову А.А., Исламовой А.А., Зинаковой Е.В., Мещерской Л.C., Брусову А.Н., Дорохову A.Н., Дороховой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорохова Д.А., Дорохова В.А., Балакиной А.В., Сазонову Э.А., Суркову М.В., Сурковой Л.A., Басалаевой В.А., Басалаеву А.С., Борисовой И.Г., Болотову В.А., Дубининой Е.М., Куликовой Г.И., Потаповой Ю.Е., Потапову К.В., Кузьминой Н.М., Выдриной Н.И., Прудникову М.В., Меркулову Л.Л., Новрузову А.С., Деминой Л.H., Листопадовой Н.Н., Барикову B.И., Бариковой Т.И., Никулиной М.Н., Харламовой И.В., Кузнецовой М.А., Степановой Е.Ю., Калмыковой Ю.А., Калмыкову А.В., Ивочкиной Я.С., Ивочкину С.В., Федотовой И.В., Ковальчук С.В., ООО «Знаменский селекционно-гибридный центр», Оличенко С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оличенко З.О., Милехиной А.И., Милехину А.В., Поздняковой Т.В., Еренскому И.А., Еренской С.В., Никулиной Е.Е., Королевой Е.В., Сергееву В.Ю., Анисимовой Л.Г., Гаценко Е.С., Калиновой Т.В., Козину И.В., Козиной Н.А., Королеву О.В., Кононовой Е.Н., Кузнецову Д.В., Бурдину Ю.А., Сизовой И.Н., Панюшкину А.Ф., Мехтиевой В.В., Конееву Е.В., Студенниковой Н.В., Поповой Г.И., Нестеренко Е.О. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>.

С 12 июня по 08 сентября 2018 г. по инициативе собственника <адрес> Верижникова А.А. было проведено очно-заочное голосование общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу установления ограждения - металлического забора, калитки и ворот с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, с отнесением расходов на собственников помещений, квартир дома и определения места расположения согласно схеме -1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома, а также осуществления монтажа электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений, квартир дома.

Результаты голосования оформлены протоколом № от 16 сентября 2018 г., с которым истец не согласен в связи с тем, что инициатор собрания Верижников А.А. в нарушение требований законодательства не направил ему и иным собственникам помещений в многоквартирном доме уведомления о проведении общего собрания заказной корреспонденцией. Собрание являлось неорганизованным, явка и полномочия жильцов не устанавливались. Принятое на общем собрании решение повлияет на эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений, находящихся в многоквартирной жилом <адрес> в <адрес>, поскольку для принятия решения об установлении ограждения не подготовлена проектная документация, нет разрешения от пожарной инспекции и ГИБДД, не учтено, что система не должна препятствовать проходу всех категорий людей, должен быть предоставлен беспрепятственный въезд автомобилям экстренных и срочных служб, установление ограждения затрудняет сквозной проезд.

Кроме того, инициатор собрания Верижников А.А. заключил договор на выполнение работ с <...> до вступления протокола общего собрания в законную силу, а также земельный участок с кадастровым номером <...> находится в залоге в силу закона <...>

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 16 сентября 2018 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, Коробкин B.Л.; в качестве соответчиков привлечены Аббасова Г.Г., Бабаев P.M., Ратникова Н.М., Чулкова Е.В., Миронова Е.Е., Депутатова И.В., Ростовцев А.Е., Белова С.Ю., Бояринцев А.А., Митин А.А.

Ответчик Верижников А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № является собственностью собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Сообщение о созыве общего собрания собственников 01 июня 2018 г. было размещено на информационных досках объявлений у входов в подъезды дома и перед входами в нежилые помещения. Лица, принявшие участие в очной части общего собрания, отражены в списке участков, являющимся приложением к спорному протоколу, при этом истец принял участие в очной части собрания, отразив свою полицию по вопросам повестки дня. Указал, что согласование его установки с органами ГИБДД не требуется, требования о получении разрешения пожарной службы, подготовке проектной документации и получении разрешения на строительство такого сооружения законодательство не содержит.

Представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Новиков П.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом полагал, что кворум для голосования был собран, собственники были надлежащим образом извещены о проведении голосования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калмыков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в отсутствие даты подписания бюллетеней для голосования они не могут быть приняты для подсчета голосов для определения кворума.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, проверив правильность оформления бюллетеней и подсчета голосов, поскольку истец, заявляя требования, ссылался только на нарушение его жилищных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Боксер А.В. является собственником нежилых помещений №, № расположенных по адресу: <адрес>.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12750+-40 кв.м., по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

В период с 12 июня по 08 сентября 2018 г. по инициативе собственника <адрес> жилого помещения указанного дома - Верижникова А.А. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. с повесткой дня:

1) выбор председателя собрания;

2) выбор секретаря собрания;

3) выбор членов счетной комиссии;

4) избрание Совета собственников дома;

5) избрание председателя Совета собственников дома;

6) определение способа управления домом;

7) установка ограждения (металлического забора, калитки и ворот) с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома и определением места расположения ограждения согласно схеме – 1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома;

8) монтаж электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома;

9) определение организации для выполнения работ по установке ограждения со стороны <адрес> и монтажу электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку со стороны <адрес>, размера и порядка сбора денежных средств, возложение на избранный Совет собственников дома обязанностей по заключению договора с данной организацией и решению иных организационных вопросов, прямо или косвенно связанных с установкой ограждения;

10) наделение председателя и секретаря собрания, правом подписи протокола общего собрания от лица собственников и определение места хранения протокола и решений.

Данное решение собрания было оформлено протоколом № от 16 сентября 2018 г.

Из п. 7 протокола следует, что на собрании принято решение об установлении ограждения (металлического забора, калитки и ворот) с монтажом автоматических приводов и повторителей домофонов на территории земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030407:82 со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома и определением места расположения ограждения согласно схеме - 1, вывешенной на информационных досках в подъездах дома.

Пунктами 8, 9 протокола принято решение об осуществлении монтажа электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку, установленную со стороны <адрес> с отнесением расходов на собственников помещений (квартир) дома; определена в качестве организации, ответственной за выполнение работ по установке ограждения со стороны <адрес>, монтажа электронного ключевого устройства и электромагнитного замка на калитку со стороны <адрес> - <...> по стоимости, указанной в коммерческом предложении организации от 01 июня 2018 г. Было решено уполномочить ООО «УСА» организовать сбор средств на выполнение вышеуказанных работ с собственников помещений (квартир) дома исходя из стоимости, указанной в коммерческом предложении организации от 01 июня 2018 г., распределенной пропорционально на количество помещений (квартир) дома с возложением на избранный Совет собственников дома обязанности по заключению договора с ООО «УСА» и решению иных организационных вопросов, прямо или косвенно связанных с выполнением вышеуказанных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боксер А.В. ссылался на то, что ему и другим собственникам квартир не было направлено уведомление о проведении общего собрания заказной корреспонденцией; собрание являлось неорганизованным, явка и полномочия жильцов не устанавливались; решение принято без проектной документации, в отсутствии разрешения от пожарной инспекции и ГИБДД, не учтено, что система не должна препятствовать проходу всех категорий людей, должен быть предоставлен беспрепятственный въезд автомобилям экстренных и срочных служб, установление ограждения затрудняет сквозной проезд.

Разрешая спор и признавая по вопросам 7, 8, 9 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, и исходил из того, что за принятие решений по вопросам 7, 8, 9 проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - 9 027,9 вместо 9 057,9, следовательно, решения по данным вопросам не могут быть признаны действительными. При этом, существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания допущено не было, кворум при принятии решений по вопросам 1-6, 10 повестки собрания имелся, за принятие решения проголосовало более 50% голосов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и признания решений собрания в данной части недействительными не имеется.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, в том числе, на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания собственниками многоквартирного дома, а именно Пимкиной А.Ю. (<адрес>), Бурдина Ю.А. (<адрес>), Чукаевой О.И. (<адрес>), Чукаева М.В. (<адрес>), Самофаловым М.В. (<адрес>), что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (16 сентября 2018 г.). Данное обстоятельство, указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Судебная коллегия не может согласиться с вывода суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. При этом указанной нормой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> мотивировал, в том числе, отсутствием в бюллетенях, заполненных собственниками даты их подписания, в то время как такое требование законом не предусмотрено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о необходимости не учитывать при подсчете голосов участников общего собрания бюллетени без даты, заполненные указанными выше собственниками противоречит требованиям ст. 48 ЖК РФ, следовательно, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно принятому решению, судом установлено, что надлежащее число голосов собрания собственников, вследствие проверки бюллетеней составляет 9 027,9 вместо 9 057,9, следовательно, решения по вопросам 7,8,9 не могут быть признаны действительными, то есть до наличия кворума не хватило 30 кв.м.

Между тем, бюллетени указанных выше собственников дают в совокупности 352, 9 кв.м., что является достаточным для признания решений собственников общего собрания действительными.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании собственников многоквартирного дома недействительными.

Суд первой инстанции фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения общего собрания, как отсутствие даты подписания бюллетеней проголосовавшими собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших данные бюллетени.

В заседании судебной коллегии собственники Чукаева О.И. (<адрес>, площадью 68, 4 кв.м. ) Чукаев М.В. ( <адрес>, площадью 68, 2 кв.м. ), Самофалов М.В. ( <адрес>, площадью 85,6 кв.м.) подтвердили, что заполняли и подписывали бюллетени до даты окончания голосования.

Таким образом, совокупность площадей бюллетеней указанных собственников уже является достаточным для признания наличия кворума при проведении собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с мотивацией суда первой инстанции об отсутствии нарушений созыва и проведения общего собрания собственников, а также об отсутствии нарушений прав истца Боксера А.В. принятыми собственниками решениями.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Калмыкова Алексея Викторовича удовлетворить

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2019 г. отменить.

Исковые требования Боксера Александра Вячеславовича к Верижникову Александру Александровичу, Исламовой Аминат Алиевне, Зинаковой Елене Владимировне, Мещерской Людмиле Сергеевне, Брусову Анатолию Николаевичу, Дорохову Алексею Николаевичу, Дороховой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дорохова Дмитрия Алексеевича, Дорохова Владимира Алексеевича, Балакиной Анне Васильевне, Сазонову Эдуарду Анатольевичу, Суркову Максиму Владимировичу, Сурковой Людмиле Александровне, Басалаевой Валентине Алексеевне, Басалаеву Александру Сергеевичу, Борисовой Ирине Геннадьевне, Болотову Владиславу Александровичу, Дубининой Елене Михайловне, Куликовой Галине Ивановне, Потаповой Юлии Евгеньевне, Потапову Константину Владимировичу, Кузьминой Наталье Михайловне, Выдриной Надежде Ивановне, Прудникову Михаилу Вячеславовичу, Меркулову Леониду Леонидовичу, Новрузову Адлану Саламовичу, Деминой Лидии Николаевне, Листопадовой Наталье Николаевне, Барикову Василию Ивановичу, Бариковой Татьяне Ивановне, Никулиной Марии Николаевне, Харламовой Ирине Викторовне, Кузнецовой Марине Александровне, Степановой Елене Юрьевне, Калмыковой Юлии Александровне, Калмыкову Алексею Викторовичу, Ивочкиной Янине Сергеевне, Ивочкину Сергею Васильевичу, Федотовой Ирине Владимировне, Ковальчук Светлане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр», Оличенко Снежане Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Оличенко Златамиры Олеговны, Милехиной Алле Ивановне, Милехину Александру Викторовичу, Поздняковой Татьяне Владимировне, Еренскому Игорю Алексеевичу, Еренской Светлане Владимировне, Никулиной Елене Евгеньевне, Королевой Елизавете Викторовне, Сергееву Владимиру Юрьевичу, Анисимовой Людмиле Георгиевне, Гаценко Екатерине Сергеевне, Калиновой Татьяне Витальевне, Козину Игорю Владимировичу, Козиной Наталье Анатольевне, Королеву Олегу Владимировичу, Кононовой Елене Николаевне, Кузнецову Дмитрию Вячеславовичу, Бурдину Юрию Александровичу, Сизовой Ирине Николаевне, Панюшкину Алексею Федоровичу, Мехтиевой Валентине Вячеславовне, Конееву Евгению Витальевичу, Студенниковой Нине Владимировне, Поповой Галине Ивановне, Нестеренко Елене Олеговне, Аббасовой Гуснийи Герай кызы, Бабаеву Рамилю Мамед оглы, Ратниковой Надежде Михайловне, Чулковой Елене Витальевне, Мироновой Елене Евгеньевне, Депутатовой Ирине Викторовне, Ростовцеву Александру Евгеньевичу, Беловой Светлане Юрьевне, Бояринцеву Андрею Александровичу, Митину Алексею Андреевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16 сентября 2018 г., недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи