Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7884/2015 ~ М-7313/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-7884/2015-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласелова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова Д.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Михайлов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свое заявление тем, что между заявителем и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, права и требования по которому ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив». Михайлов Д.Н. полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу банка, который переуступил свои права по цессии, следовательно, исполнительно производство должно быть прекращено. Заявление Михайлова Д.Н. о проверке предоставленной информации и об окончании исполнительного производства оставлено начальником отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК оставлено без удовлетворения. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать последнего окончить исполнительное производство.

В судебное заседание Михайлов Д.Н. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по РК Романовской М.В.

Прочие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № в отношении Михайлова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по исполнительному производству является <данные изъяты>, что соответствует исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист имеет все необходимые реквизиты, установленные ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", подписан судьей и заверен гербовой печатью. Оснований сомневаться в его подлинности у судебного пристава-исполнителя не имеется, сведений о замене стороны в исполнительном производстве по материалам исполнительного производства, равно как и материалами гражданского дела № не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствие с частью первой статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок, о чем извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, вопросы о процессуальном правопреемстве и о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в судебном заседании в самостоятельных судебных процедурах.

Учитывая, что с указанными заявлениями заявитель в судебном порядке не обращался, судебными актами установлен взыскатель по гражданскому делу, исполнительный документ находится на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя, который обязан в силу возложенных на него законом полномочий исполнять его, заявление Михайлова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 18.09.2015 года