Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-361/2017 ~ М-299/2017 от 20.04.2017

       Дело № 2-361/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ковылкино                                                                28 августа 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

         председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истицы Витковской Н.Е., представителя истицы Витковской Н.Е. - адвоката Коллегии адвокатов №1 г.Саранска Федина Н.В., представившего удостоверение № 658 от 03.02.2017г. и ордер №724 от 23.05.2017г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Земельное кадастровое бюро» Ачапкина И.И., действующего на основании Устава,

         ответчицы Головой Л.Н., представителя ответчицы Головой Л.Н. - Калагиной Е.Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0512016 от 23.09.2015г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Витковской Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельное кадастровое бюро», Головой Л.Н. о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости результатов межевания землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> незаконными и установлении границ земельных участков в соответствии с фактически существующим землепользованием,

установил:

Витковская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Земельное кадастровое бюро», Головой Л.Н. о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости результатов межевания землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> незаконными и установлении границ земельных участков в соответствии с фактически существующим землепользованием.

В обоснование иска указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 780 кв.м. Согласно экспертному заключению площадь ее земельного участка составляет 980 кв.м. Самовольных строений на земельном участке у нее не имеется. Собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Голова Л.Н. Общая площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1082 кв.м. На ее земельном участке расположены жилой дом и самовольно построенные вспомогательные хозяйственные постройки.

После проведения судебно-землеустроительной экспертизы ей стало известно, что граница земельного участка, принадлежащего Головой Л.Н. проходит с ее стороны не по существующему забору, а как по межевому плану, то есть при проведении кадастровых работ инженером ООО «Земельное кадастровое бюро» Гришаткиной Н.А. были установлены координаты углов поворота границ землепользования земельного участка Головой Л.Н. по <адрес> следующим образом: площадь участка 1081.914 кв.м., от т.1 до т.2 с землями Китова В.Г. 3.44 м., от т.2 до т.3 с землями Кололейкиной Д.В. 31.90 м., от т.3 до т.4 с землями <адрес> 33.39 м., от т.4 до т.5 с землями Щербакова В.С. 33.79 м., от т.5 до т.6 с землями Орловой Т.Н. и от т.6 до т.1 с землями Григорьевой М.А. 26.19 м. После проведения межевания с вышеуказанными данными эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Полагает эти данные ошибочными по следующим основаниям.

На момент приобретения земельных участков и в настоящее время границы их земельных участков были уже установлены в соответствии с действующим фактическим порядком землепользования и были закреплены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. Об этом также свидетельствуют прежние существующие границы земельных участков по <адрес>, дома №№, № по <адрес>, дома №№, №. Таким образом, местоположение границ земельных участков согласовывались не между ней и Головой Л.Н., а с прежними правообладателями в индивидуальном порядке, разногласий у них не имелось.

Жилой дом и земельный участок она приобрела у Золотова В.И. У ответчицы Головой Л.Н. по поводу проходящей границы претензий не имелось, она существовала и до предыдущего собственника жилого дома и земельного участка и принадлежала Кололейкиной Д.В. Более того, схема участка должным образом не разъяснялась и не согласовывалась с прежними собственниками. В схеме согласования границ земельных участков имеется подпись, на что Кололейкина Д.В. поясняет, что она, если и подписывала акт, то была уверена, что граница ее земельного участка проходит по существующему забору. В данный момент она уже фактически не являлась собственницей земельного участка. В связи с этим межевание является незаконным и необоснованным.

В соответствии с нормами права границы земельных участков устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием, координаты характерных точек такой границы определяются с фактическим землепользованием каждого земельного участка в ширину и длину. На самом деле у них уже были определены границы земельных участков и они пользуются ими длительное время до межевания Головой Л.Н. Расстояние в 1960 году у Головой Л.Н. было 30м., а в настоящее время, с учетом экспертизы 33,01 м. Дом строился Кололейкиной Д.В. с учетом требований строительных и градостроительных норм, с соответствующим разрешением на строительство. В декабре 2007 года вместе с земельным участком дом был продан Золотову В.И., а в декабре 2012 года его приобрела она.

В настоящее время в правоустанавливающих документах на земельные участки имеются сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон, привязкой к заборам. По сведениям Ковылкинского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» границы были определены по существующим в настоящее время заборам.

Считает, что спорная граница должна быть исключительно в соответствии с фактически существующим землепользованием их земельных участков. Для установления спорной границы в соответствии с фактическим землепользованием возникает вопрос о необходимости определения координат характерных точек такой границы с учетом фактического землепользования каждого земельного участка в ширину фасадной и задней части ее земельного участка и земельного участка Головой Л.Н.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия баня, которую построила ответчица, была признана построенной самовольно и не соответствующей градостроительным и строительным требованиям. Голова Л.Н. указывала на существующие границы земельных участков. При таких обстоятельствах, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Земельными участками пользовались более 15 лет.

В связи с этим считает, что спорная граница должна быть в соответствии с фактически существующим землепользованием их земельных участков, размерами, начиная с фасадной части ее дома 30,8 м., с южной стороны с участком Головой Л.Н. 31,31 м., с западной стороны 30,30 м. и с северной стороны 32,95 м.

Просила признать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости результаты межевания землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> незаконными и установить границы земельных участков в соответствии с фактически существующим землепользованием.

Судебное заседание по данному делу назначалось к слушанию дважды: на 10 час.00 мин. 23 августа 2017 года, и на 14 час. 00 мин. 28 августа 2017 года.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Однако истица Витковская Н.Е., ее представитель Федин Н.В. в назначенное время в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Земельное кадастровое бюро» Ачапкин ИИ., ответчица Голова Л.Н., представитель ответчицы Головой Л.Н. - Калагина Е.Н. на рассмотрение дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, так как неявка истца в судебное заседание препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Определил:

Исковое заявление Витковской Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Земельное кадастровое бюро», Головой Л.Н. о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости результатов межевания землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> незаконными и установлении границ земельных участков в соответствии с фактически существующим землепользованием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий