Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 (2-13068/2014;) ~ М-11863/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.А., Котова С.Ю. и Арефьевой Н.Ю. к Арустамян Э.С. и Казакову Е.И. о выделе доли в натуре, по встречному иску Казакова Е.И. к Кузнецовой И.А., Котову С.Ю., Арефьевой Н.Ю., Арустамян Э.С. о выдели доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.А., Арефьева Н.Ю. и Котов С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о выделе доли дома в натуре. Свои требования мотивировали тем, что стороны являются совладельцами дома АДРЕС. Поскольку стороны не пришли к добровольному согласию по разделу дома, вынуждены обратиться суд.

Истцы Кузнецова И.А. и Арефьева Н.Ю. и их представитель просили разделить дом по варианту судебной экспертизы. Котов С.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик казаков Е.И. в судебное заседание не явился. Направив представителей, которые предъявили встречный иск о выделе доли в натуре по предложенному экспертом варианту.

Ответчик Арустамян Э.С. в судебное заседание не явился, направив представителя, который не возражал против удовлетворения основного и встречного иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами АДРЕС: Кузнецовой И.А. принадлежит 7/20 доли, Котову С.Ю. 1/10 доли, Арефьевой Н.Ю. 1/10 доли, Арустамяну Э.С. 3/10 доли, Казакову Е.И. 3/20 доли (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое дано на основании материалов дела, осмотра экспертом на месте и которое суд считает возможным положить в основу решения, раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению.

Экспертом предложен один вариант раздела домовладения. Суд считает возможным согласиться со сторонами и произвести раздел дома по предложенному варианту, который отражает фактическое пользование, не предусматривает переоборудование и позволит использовать домовладение в дальнейшем без нанесения несоразмерного ущерба.

Предложенный вариант не соответствует идеальным долям сторон, но вместе с тем, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку стороны отказались от выплаты денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества, что не противоречит требованиям закона и не нарушает их прав и законных интересов (При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе), суд не взыскивает советующие денежные средства.

Касаемо расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает необходимым взыскать с Казакова Е.И. в пользу экспертного учреждения 20000 руб. и с Арустамяна Э.С. 30000 руб. поскольку указанные суммы заявлены экспертом и не оплачены до проведения экспертизы. Суд не находит правовых оснований для освобождения сторон он уплаты указанных сумм. Суд также принимает во внимание, что в случае распределения судебных расходов (по ходатайству выигравшей стороны) в соответствии с долями в праве на дом сумма подлежащая выплате эксперту будет значительно выше (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общедолевой собственности Кузнецовой И.А. на 7/20 доли, Котова С.Ю. на 1/10 доли, Арефьевой Н.Ю. на 1/10 доли, Арустамяна Э.С. на 3/10 доли, Казакова Е.И. на 3/20 доли дома АДРЕС в связи с разделом домовладения.

Выделить в собственность Кузнецовой И.А.: веранду лит.а4 площадью 8,4 кв.м, котельную лит.А5 площадью 3,2 кв.м, жилую лит.А2 площадью 9,6 кв.м, кухню лит.А2 площадью 6,7 кв.м, жилую лит.А3 площадью 18,4 кв.м, а также надворные постройки сарай лит.Г12, навес лит.Г16, септик лит.Г17 (зеленый цвет на плане эксперта).

Выделить в совместную собственность Арефьевой Н.Ю. и Котова С.Ю. холодную пристройку лит.а площадью 2,6 кв.м, прихожую лит.А4 площадью 7,4 кв.м, жилую лит.А4 площадью 13,3 кв.м, жилую лит.А1 площадью 16,3 кв.м, кухню лит.А1 площадью 11 кв.м, а также надворные постройки навес лит.Г3, душ лит.Г4, хозблок лит.Г5, уборную лит.Г14, установив доли равными, то есть по 1/2 за каждым (синий цвет на плане эксперта).

Выделить в собственность Арустамяна Э.С. холодную пристройку лит.а площадью 1,4 кв.м, холодную пристройку лит.а1 площадью 10,8 кв.м, кухню лит.А площадью 4,5 кв.м, санузел лит.А площадью 3,5 кв.м, жилую лит.А площадью 13,2 кв.м, жилую лит.А площадью 16,8 кв.м, а также надворную постройку сарай лит. Г18 (серый цвет на плане эксперта).

Выделить в собственность Казакова Е.И. жилую лит.А3 площадью 17,3 кв.м, веранду лит.а5, лит. а6 и часть веранды лит.а7, а также надворные постройки навес Г8, душ Г9, уборная Г15 ( оранжевый цвет на плате эксперта).

Взыскать с Казакова Е.И. в пользу ООО «наименование» за проведенную экспертизу 20000 руб.

Взыскать с Арустамяна Э.С. в пользу ООО «наименование» за проведенную экспертизу 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :