Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31408/2020 от 17.11.2020

Судья: Голубятникова И.А.                                              Дело <данные изъяты>а-31408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Строгановой Т. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Строганова Т.С. оспорила в суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. А.С., выразившееся в неизвещении должника о проводимых мероприятиях в рамках исполнительного производства, ссылалась на то, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты>, в ходе которого не была извещена о проведении исполнительных действий с принадлежащим ей имуществом, копии постановлений ей не направлялись, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в торгах для выкупа своего имущества и своевременно оспорить решения и действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Строганова Т.С. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, установленного частью 3         статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении заявленного требования. Со дня окончания исполнительного производства прошло более трех лет, переход права собственности от должника к взыскателю на предмет взыскания зарегистрирован <данные изъяты> Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия признает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что Строгановой Т.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю стало известно в мае 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной <данные изъяты> её представителю ? Емельяновой Т.В., которая в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что получила выписку по просьбе Строгановой Т.С. и передала ей сразу данную выписку. В суд административный иск направлен <данные изъяты>, то есть спустя один год и один месяц (л.д. 31, 36-37).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия признает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в Пушкинском Р. на исполнении с              <данные изъяты> по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Б. А.С. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты>, в отношении должника Строгановой Т.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в пользу взыскателя АКБ «Национальный корпоративный банк» (л.д. <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял действия направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела и материалах исполнительного производства доказательствами, в том числе о направлении должнику постановления о наложении ареста на имущества, акта о наложении ареста от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в собственность взыскателю ? конкурсному управляющему АО «Нацкорпбанк» государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника, утверждено старшим судебным приставом Магомедовым М.А. (л.д. 140).

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, требований исполнительного документа (л.д. 144).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей до <данные изъяты>) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1 и 3 (пункт 3) статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 14 названной статьи предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Для признания незаконными действий административного ответчика в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, которые соответствуют требованиям приведенных выше норм, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, бездействия не допущено.

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется

Строгановой Т.С. ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении её прав, свобод и законных интересов, и не представлены доказательства, что о передаче <данные изъяты> её единственного жилья, как она утверждает, узнала только в мае 2020 года.

Исходя из изложенного, причин для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Т. С. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи