Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-1130/2016;) ~ М-1269/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при секретаре Зубковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милосердовой Л.С. к Худадян Л.М., ООО «Купец» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Милосердов В.А. действуя в интересах Милосердовой Л.С. обратился в суд с иском к Худадян Л.М., ООО «Купец» о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей, указав, что 29 сентября 2015 года истец Милосердова Л.С. заключила договор купли-продажи земельного участка и здания магазина «Хозтовары-Гастроном», расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок категория земель - земли населенных пунктов площадь 1285,33 кв.м., кадастровый №, здание магазина назначение нежилое здание, общая площадь 535,7 кв.м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости приобретены за оговоренную сумму 800000 рублей, согласно п. 5 договора, продавцом деньги получены до подписания договора. Денежные средства на оплату указанного договора были перечислены путем безналичного платежа на счет ООО «Купец», генеральным директором является ответчик Худадян Л.М.. 29 сентября 2015 года указанный договор купли-продажи совместно сдан сторонами на регистрацию в УФРС в г. Уварово. Срок регистрации был установлен до 30 октября 2015 года. Однако 29 октября 2015 года истцам стало известно, что ответчик Худадян Л.М. обратилась в УФРС с заявлением о возврате документов без регистрации перехода прав собственности. Истец обратилась в Уваровский городской суд с иском об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, однако решением суда в иске отказано, а встречный иск о признании сделки недействительной удовлетворен. Основаниями удовлетворения встречного иска явились доводы Худадян о том, что супруг не выдал разрешение на совершение сделки, а не отсутствие оплаты за указанный объект недвижимости со стороны истца. Таким образом, установлено, что договор был оплачен и Худадян деньги получены в полном объеме, о чем также свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи. Факт собственноручного подписания договора Худадян не отрицала. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По сделке Худадян Л.М. через счет ООО «Купец», генеральным директором которого она является, получила 800 тыс. руб. Таким образом, Худадян Л.М. обязана вернуть 800 тыс. руб., полученные ей по указанной сделке. Просит взыскать с Худадян Л.М. в пользу истца 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец Милосердова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Милосердовой Л.С. – Милосердов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.С.

В судебном заседании представитель истца Милосердовой Л.С. – Еремина В.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований Милосердовой Л.С.

Ответчик Худадян Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Купец» в судебное заседание не явился, о времени и вместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Худадян Л.М. – Канина О.А. в судебном заседании исковые требования Милосердовой Л.С. не признала, дополнительно пояснила, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего в интересах КФХ Милосердова, в котором он просит взыскать у ответчика ООО «Купец» денежные средства в размере 11 миллионов 522 тысячи 815 рублей 56 копеек, в данную сумму входят и указанные представителем истца денежные средства в размере 800000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь другой стороне вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по договору купли-продажи в отношении отчуждаемого объекта возникают только у сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между Милосердовой Л.С., за которую по доверенности действовал Милосердов В.А. и Худадян Л.М. заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1 которого продавец Худядан Л.М. обязуется передать в собственность покупателю Милосердовой Л.С., а последняя обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок кадастровый №, площадью 1285,33 кв.м., с расположенным на нем зданием магазина «Хозтовары-Гастроном», кадастровый №, находящиеся в <адрес>. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года указанный земельный участок продан за 300000 рублей, здание магазина «Хозтовары-Гастроном» продано за 500000 рублей, которые уплачены «покупателем» «продавцу» полностью до подписания настоящего договора. «Продавец» от «Покупателя» деньги в сумме 800000 рублей полностью получил (л.д. 11).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод представителя ответчика Худадян Л.М. – Каниной О.А. о тождественности заявленных исковых требований Милосердовой Л.С., рассматриваемых судом общей юрисдикции о взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей и заявленных исковых требований Милосердова В.А., рассматриваемых арбитражным судом Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения, необоснован, поскольку предметы исков не совпадают.

Довод представителя ответчика Худадян Л.М. – Каниной О.А. о том, что денежные средства за указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи были перечислены безналичным путем ЗАО «Уваровская Нива» на расчетный счет «Купец» по платежным поручениям и входят в сумму 11522815 рублей 56 копеек необоснован, поскольку по указанным платежным поручениям назначением платежа являлось оплата по договору № 1 от 19.03.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

09 марта 2016 года решением Уваровского районного суда Тамбовской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 июня 2016 года, удовлетворены встречные исковые требования Худадян Л.М., Худадян А.Е. к Милосердовой Л.С. о признании договора купли-продажи от 29.09.2015 г., заключенного между Худадян Л.М. и Милосердовой Л.С., за которую по доверенности действовал представитель Милосердов В.А., в отношении недвижимого имущества: здания, кадастровый №, назначение нежилое здание, площадью 535,7 кв.м., и земельного участка назначение нежилое здание, площадью 1285,33 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. Этим же решением Милосердовой Л.С. отказано в удовлетворении ее искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем, исковые требования Милосердовой Л.С. к Худадян Л.М. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 29 сентября 2015 года в размере 800000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами в сделке купли-продажи, заключенной 29 сентября 2015 года, являлись Милосердова Л.С. и Худадян Л.М.. Ответчик ООО «Купец» не является стороной данной сделки, доказательств участия ответчика ООО «Купец», в материалах дела не имеется, следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО «Купец» денежных средств, необоснованные, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 11200 рублей, поскольку истец Милосердова Л.С. освобождена как инвалид второй группы в силу ст. 333.36 НК РФ от расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердовой Л.С. к Худадян Л.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Худадян Л.М., <данные изъяты> в пользу Милосердовой Л.С., <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи от 29.09.2015 г. в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Худадян Л.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2017 года

Судья О.Е. Сибилева