Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7498/2021 от 18.10.2021

Судья Венев Д.А.                                                                                                                     Дело № 22-7498/2021

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                                                                                           г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Позднякова А.В.,

защитника - адвоката Надмидова О.А.,

потерпевшего Прищепова С.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Понкратовой Л.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Надмидова О.А. в защиту интересов осужденного Позднякова А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Понкратовой Л.Н., апелляционному представлению и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года, которым Поздняков А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Позднякову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Позднякова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

    Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Позднякова А.В. и адвоката Надмидова О.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу последнего и возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшего, его представителя и апелляционного представления, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционное представление, мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года Поздняков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В судебном заседании Поздняков А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, признал в той части, что не предпринял достаточных мер для того, чтобы избежать ранения Потерпевший №1, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Вину в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов не признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Надмидов О.А. в защиту интересов осужденного Позднякова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о виновности Позднякова А.В. в инкриминируемых деяниях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии существенных противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Так же считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности указывает на недопустимые доказательства, которые суд положил в основу приговора. Заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнено на основании постановления ненадлежащего должностного лица, а само исследование проводилось по копиям документов, а не оригиналов, как этого требует закон. Так же считает недопустимым доказательством протокол обыска, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, изъят спичечный коробок с семью предметами, схожими по внешнему виду с патронами, а так же изъят предмет, схожий по внешнему виду с шомполом для чистки короткоствольного оружия. Указывает на то, что поскольку оборот указанных предметов не вменялся Позднякову А.В., то указанное доказательство не может быть признано относимым к доказательствам его вины в совершении хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Просит приговор отменить и прекратить в отношении Позднякова А.В. уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратова Л.Н. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности содеянного, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований к признанию смягчающими наказание обстоятельствами таких как частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, находящегося в реабилитационном центре, у суда не имелось. Данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и протоколом судебного заседания. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт в судебном заседании установлен достоверно. Так же выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить Позднякову А.В. более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В свое обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Понкратовой Л.Н. Так же просит приговор изменить, назначить Позднякову А.В. более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора Гуськова Ю.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, что Поздняков А.В. признан в том числе виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия. В результате преступных действий Позднякова А.В. наступили тяжкие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Все это свидетельствует об отсутствии у суда оснований к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не восстанавливает социальную справедливость и не служит целям исправления и перевоспитания осужденного. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание за совершенное преступление и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Описание в приговоре деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Позднякова А.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

    Виновность Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о противоправных действиях Позднякова А.В., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО, ФИО1, протоколами очных ставок между Поздняковым А.В. и Потерпевший №1, Поздняковым А.В. и ФИО2, Поздняковым А.В. и ФИО3, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, осмотра предметов, обыска, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями проведенных экспертиз, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

    Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Позднякова А.В. в инкриминированном ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

    У суда не имелось оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной.

    Тому факту, что на первоначальных этапах расследования потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО2, ФИО3, давали иные показания, в приговоре дана оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Позднякова А.В. и, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил ранение в результате непроизвольного выстрела из пистолета, а также о принадлежности пистолета потерпевшему.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 по мотиву имущественного спора между последней и Поздняковым А.В., о недопустимости как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

    Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключения. Нарушений закона и прав Позднякова А.В. при назначении экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Поздняковым А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в указанном инкриминированном деянии следует признать несостоятельным.

    Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

    Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

    По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении Позднякову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, который является инвалидом третьей группы нетрудоспособности, наличие на иждивении престарелого отца, частичное признание им своей вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове сотрудников скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Понкратовой Л.Н. суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, находящегося в реабилитационном центре. Оснований к их исключению из приговора судебная коллегия не усматривает, как и к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих данный факт, в судебном заседании установлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного Позднякова А.В. возможно без изоляции от общества и назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

    Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Позднякову А.В. условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности, а также на конкретные обстоятельства дела, не указав при этом какие именно обстоятельства послужили основанием к принятию такого решения. При этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел.

    Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Поздняковым А.В. совершено с применением огнестрельного оружия умышленное причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни (огнестрельное проникающее сквозное ранение живота с повреждением правой доли печени и ободочной кишки, внутрибрюшным кровотечением).

    При таких обстоятельствах судом безосновательно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному Позднякову А.В. наказанию. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными.

    Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Позднякову А.В. наказания и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к усилению наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Позднякова А.В. Вместе с тем, стороной защиты не представлено заключения, подтверждающего наличие у последнего заболевания, препятствующего отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в ред. от 03.02.2020).

Судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Оснований к увеличению суммы взыскания с осужденного Позднякова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор в отношении Позднякова А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

    Как следует из приговора, суд признал Позднякова А.В. виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и квалифицировал его действия как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

    По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

    Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Поздняков А.В., не имея полученного в законном порядке разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие неустановленной модели и серии, а так же боеприпасы к нему, которое применил 07.01.2017, в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут при нанесении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 в <данные изъяты>, и сразу после этого перенес указанное оружие в неустановленное место и в дальнейшем сокрыл его.

    При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре место, способ и период времени хранения Поздняковым А.В. оружия и боеприпасов. Кроме того обстоятельства ношения Поздняковым А.В. оружия и боеприпасов в приговоре не указаны.

    Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно время, место, способ незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

    Вышеизложенное указывает на то, что суд не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу и являющиеся обязательным условием наступления уголовной ответственности.

    С учетом изложенного, приговор в части осуждения Позднякова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем в указанной части судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления, с признанием за Поздняковым А.В. права на реабилитацию.

    Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о назначении Позднякову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, адвоката Надмидова О.А. в защиту интересов осужденного Позднякова А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года в отношении Позднякова А. В. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить.

Дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Позднякова А. В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение Позднякову А.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному Позднякову А.В. наказанию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Направить Позднякова А.В. для отбывания наказания, назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Взять Позднякова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Позднякова А.В. исчислять с 25 ноября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя, адвоката Надмидова О.А. в защиту интересов осужденного Позднякова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Поздняков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий

          Судьи