Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 ~ М-920/2012 от 03.07.2012

Дело №2-480/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 г.                                     г. Покровск

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца Бакунова Е.А., представителя истца Попова А.Ю., соответчика Егорова А.В., представителя ответчика- адвоката Малахова И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакунова Е.А. к Шевцову Л.Ф., Егорову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании транспортного средства с чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л

    Бакунов Е.А. обратился в суд с иском к Шевцову Л.Ф., Егорову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кузовом №, с двигателем №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Л.Ф. и Егоровым А.В. и истребовании данного транспортного средства с чужого незаконного владения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевцов Л.Ф. приобрел у истца в собственность по доверенности для дальнейшей продажи автомашину «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Истец передал в собственность ответчику автомашину. Денежную сумму ответчик не уплатил, обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уехал из <адрес>, где проживает неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шевцову Л.Ф., аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевцов Л.Ф., не возвратив долг, обманным путем, помимо воли истца, не имея права отчуждать чужое имущество, заключил договор купли-продажи с Егоровым А.В. и передал ему в собственность транспортное средство «<данные изъяты>».

    В судебном заседании Бакунов Е.А. исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продал Шевцову Л.Ф. по генеральной доверенности, машину передал добровольно, в качестве предоплаты получил от Шевцова Л.Ф. <данные изъяты> рублей, при этом на остальную сумму стоимости автомобиля они с Шевцовым Л.Ф. оформили договор займа, согласно которому Шевцов Л.Ф. должен был возвратить ему <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанную сумму ответчик ему не оплатил, на следующий день ответчик продал автомобиль Егорову А.В., ДД.ММ.ГГГГ аннулировал доверенность, сделка по купле-продаже автомашины между Шевцовым и Егоровым мнимая- ничтожная.

    Представитель истца по доверенности Попов А.Ю. иск поддержал, указав, что сделка по купле-продаже автомашины мнимая.

    Таким образом, по существу стороной истца заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной – мнимой сделки.

При этом представитель истца и истец не пояснили, в связи с чем, сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная между Шевцовым Л.Ф. и Егоровым А.В., мнимая.

    Ответчик Егоров А.В. и его представитель Малахов И.С. исковые требования не признали и просят отказать в удовлетворении иска. Егоров А.В. пояснил, что приобрел автомашину на рынке за <данные изъяты> рублей у Шевцова Л.Ф., при этом договор был оформлен на <данные изъяты> рублей, с Шевцовым Л.Ф. он полностью расплатился.

    Свидетель по делу ФИО3 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по оформлению сделок, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи транспортного средства между Шевцовым Л.Ф. и Егоровым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Шевцов Л.Ф. извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах согласно ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевцова Л.Ф.

    Заслушав мнения сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Бакуновым Е.А. Шевцову Л.Ф. выдана доверенность сроком на 1 месяц на управление и распоряжение автомобилем «<данные изъяты>» с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, с правом получения денег, заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема – передачи, расторжения договора купли-продажи т.д. При этом между Шевцовым Л.Ф. и Бакуновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен также договор займа о том, что Шевцов Л.Ф. занял у Бакунова Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом ФИО4

Как пояснил истец Бакунов Е.А., договор займа был заключен на сумму тех денежных средств, которые Шевцов Л.Ф. должен был оплатить ему за переданный по доверенности автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля между Бакуновым Е.А. и Шевцовым Л.Ф. не заключен. Автомобиль был передан Шевцову Л.Ф. по доверенности.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» указан Егоров А.В., приобретший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. До него собственником был указан Бакунов Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Л.Ф., действующим по доверенности от Бакунова Е.А., и Егоровым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор оформлен ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Бакунов Е.А. аннулировал доверенность, выданную Шевцову Л.Ф. на управление и распоряжение автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, на момент продажи автомобиля Егорову А.В.- ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Л.Ф., действовал от имени Бакунова Е.А. на основании выданной им доверенности, доверенность была аннулирована позже. Как следует из пояснений Егорова А.В., он приобрел автомобиль у Шевцова Л.Ф. на рынке и полностью расплатился с ним.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Шевцов Л.Ф. заключил договор купли-продажи автомобиля с Егоровым А.В. и передал автомобиль ему в собственность помимо воли истца, не имея прав на отчуждение чужого имущества, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

    В судебном заседании стороной истца указано, что сделка, совершенная между ответчиками мнимая. Однако, истец и его представитель не указали, в связи с чем, сделка, совершенная между ответчиками мнима.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, согласно принципу состязательности, стороной истца суду не приведены доводы в обоснование своих требований, не представлены соответствующие доказательства по делу.

    Оснований не доверять пояснениям ответчика Егорова А.В. о том, что он приобрел автомашину у Шевцова Л.Ф. за <данные изъяты> рублей и полностью с ним расплатился, у суда не имеется. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены. Пояснения ответчика Егорова А.В. подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3 об оформлении договора купли-продажи автомобиля между Егоровым А.В. и Шевцовым Л.Ф., копией ПТС, где Егоров А.В. указан в качестве собственника автомобиля.

    При данных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Бакунова Е.А. к Шевцову Л.Ф. и Егорову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с кузовом №, с №-ом двигателя №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовым Л.Ф. и Егоровым А.В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к ней и истребовании данного транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Судья                п/п            З.В. Копырина

    С подлинным ВЕРНО

        Судья                            З.В. Копырина