Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4396/2017 от 03.02.2017

Судья: Полянская С.М.              дело № 33-4396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционные жалобы <данные изъяты> Ирины Николаевны, СПАО «<данные изъяты>» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Евгения Викторовича к СПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Ирине Николаевне, Государственному бюджетному учреждению Московской области «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> И.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, указав, что 14 июня 2014 года около 14 час. 00 мин. на автодороге «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» Егорьевского района Московской области водитель <данные изъяты> И.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», <данные изъяты>, на нерегулиремом перекрестке с второстепенной автодорогой в направлении д. <данные изъяты> района Московской области при совершении поворота налево выехала на полосу встречного движения, где остановилась, создав тем самым опасность для движения, а также помехи встречному автотранспорту. В результате таких действий был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу «Форд Фокус», <данные изъяты> <данные изъяты>, а также причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Е.В. размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «Форд Фокус», согласно заключению эксперта, составил 318 186 руб. 11 коп. Истец, учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, просил довзыскать с с СПАО «<данные изъяты>» стоимость проведенной оценки ущерба в размере 13 500 руб., а с <данные изъяты> И.Н. как причинителя вреда, возмещение возмещением ущерба, причиненного автомобилю в части, не покрытой страховым возмещение – 198 186 руб., стоимость расходов по хранению автомобиля - 28 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец <данные изъяты> Е.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты> И.Н. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на несоблюдение установленных нормативов со стороны ГБУ МО «<данные изъяты>», выразившихся в отсутствии дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, истица не согласилась с размером материального ущерба и компенсацией морального вреда, указывая на то, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП; просила учитывать ее тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен. В материалы дела представлен отзыв, из которого следует что СПАО «<данные изъяты>» иск не признает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме – 120 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ МО «<данные изъяты>», причиненный судом к участию в деле, не явился, был извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 13500 руб.; с <данные изъяты> И.Н в пользу <данные изъяты> Е.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДПТ, 165 140 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> И.Н. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения предъявленных к ней исковых требований.

Ответчик СПАО «<данные изъяты>» обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит отменить его в части взыскания со страховщика 13 500 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового случая – 14 июня 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2014 года около 14 часов 40 минут водитель <данные изъяты> И.Н., управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро» <данные изъяты>, следовала по автодороге «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» в Егорьевском районе Московской области со стороны г. Касимов в сторону г. Москвы, где проявила преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, на нерегулируемом «Т-образном перекрестке с второстепенной автодорогой в направлении д. <данные изъяты> Егорьевского района Московской области, при совершении поворота налево, выехала на полосу встречного движения, где остановилась, создав тем самым опасность для движения, а также помехи встречному автотранспорту. В результате такого маневра, водитель <данные изъяты> И.Н., управляя вышеуказанным автомобилем «Мицубиси Паджер», не уступила дорогу автомобилю «Форд Фокус» <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Е.В., который двигался с несовершеннолетним пассажиром <данные изъяты> Д.Е. со встречного направления прямо, в результате чего на 91 кс. +500 м автодороги «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» в Егорьевском районе Московской области водитель <данные изъяты> И.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» на полосе, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем «Форд-Фокус», под управлением водителя <данные изъяты> Е.В. Водитель <данные изъяты> И.Н. нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 06 мая 2015 г., согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также освобождающих <данные изъяты> И.Н. от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Е.В. получил следующие повреждении: закрытая ЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени. На КТ головного мозга от 16.06.14 г. точечная в/мозговая гематома лобной доли справа. Умеренно выраженная в/черепная гипертензия.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что в связи с полученными травмами <данные изъяты> Е.В. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Физические и нравственные страдания вызваны перенесенными болевыми ощущениями в момент получения травмы и в период лечения.

Согласно 151 ГК РФ моральный вред- это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права человека или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий <данные изъяты> Е.В., а также принял во внимание, что ответчиком является физическое лицо, а потому счел, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. завышен, и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с <данные изъяты> И.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации, находя его разумным и достаточным.

Разрешая исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, суд руководствовался тем фактом, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, при этом заключением эксперта Агентства Оценки «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус» 29.08.2011 года выпуска, на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию 14.06.2014 г. с учетом износа и ранее происшедших ДТП и полученных в них повреждений составляет 416 600 руб., а стоимость транспортного средства «Форд Фокус» 29.08.2011 г. выпуска в поврежденном состоянии (стоимость годных к реализации остатков) составляет 131 500 руб., то есть общий размер ущерба составляет 285 100 руб. (416 600 руб. - 131 500 руб.), из которых 120 000 руб. истцу выплачено ответчиком СПАО «<данные изъяты>» как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность водителя <данные изъяты> И.Н. по полису <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 п.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Руководствуясь указанной нормой права, установив, что в состав 120 000 руб., выплаченных СПАО «<данные изъяты>» истцу, были включены его расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., суд посчитал, что убытки в виде реального ущерба в связи с повреждением автомобиля в указанной части (13 500 руб.) страховщиком не возмещены, и принял решение о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» данной суммы, а сумму, ущерба, превышающую страховое возмещение (165 140 руб. = 285 100 руб. – 120 000 руб.) взыскал с ответчика <данные изъяты> И.Н.

Между тем, выводы суда о взыскании со страховщика 13 500 руб. сверх выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., противоречат положениям как Гражданского кодекса РФ (ст. 929), так и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7).

Поскольку материалами дела подтверждается, что СПАО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита 120 000 руб., решение суда в части удовлетворения исковых требований к СПАО «<данные изъяты>» следует отменить, а, поскольку имущественный вред в части 13 500 руб. остался не возмещен, данную сумму следует взыскать с причинителя вреда, увеличив тем самым общий размер возмещения материального ущерба, причиненного ДПТ, подлежащий взысканию с <данные изъяты> И.Н., до 178 640 руб. (165 140 руб. + 13 500 руб.).

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, как принятое в соответствие с нормами процессуального и материального права

Доводы ответчика <данные изъяты> И.Н. относительно того, что сумма ущерба подлежит взысканию с ГБУ МО «<данные изъяты>», суд обосновано отклонил, учитывая, что согласно постановлению Егорьевского городского суда Московской области от 06 мая 2015 г. <данные изъяты> И.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она полностью признавала себя виновной по ч.1 ст. 264 УК РФ, чистосердечно раскаивалась в содеянном.

При этом достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ею не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года отменить в части взыскания с СПАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Евгения Викторовича страхового возмещения в размере 13 500 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Евгения Викторовича о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 13 500 руб. – отказать.

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года изменить в части размера взысканного с <данные изъяты> Ирины Николаевны в пользу <данные изъяты> Евгения Викторовича возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать с <данные изъяты> Ирины Николаевны в пользу <данные изъяты> Евгения Викторовича возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 178 640 руб.

Апелляционную жалобу СПАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Апелляционные жалобу <данные изъяты> Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: