Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-486/2017 от 30.01.2017

Дело №2-1823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца Мытарева А.А.,

представителя истцов– адвоката ФИО8,

представителя ответчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытарева А. А. и Мытаревой Е. М. к ООО «СпектрСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки ущерба,

у с т в н о в и л :

Мытарев А.А. и Мытарева Е.М., ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СпектрСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого и расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб..

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи <номер> от <дата>. они приобрели за <...> руб. у ООО «СпектрСервис» 2-этажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, а также земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес> В этот же день, <дата>., между сторонами подписан передаточный акт. Жилой дом строился ответчиком методом подряда по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома №<номер> от <дата>. и дополнительными соглашениями <номер> от <дата>. и <номер> от <дата>., согласно которым ООО «СпектрСервис» обязался дополнительно обеспечить в жилом доме: поднятие цоколя бетоном с армированием; устройство фундаментной плиты; гидроизоляцию стен, фундаментов, боковую оклеечную по выровненной поверхности в 2 слоя; теплоизоляцию холодных поверхностей строительных конструкций стен и колонн, изделиями из пенопласта на битуме; устройство наружных лестниц и площадок; кладку наружных стен, т.е. фактически строительство цокольного (подвального) этажа проектной площадью <...> кв.м. и строительство дополнительной комнаты над гаражом, проектной площадью <...> кв.м. стоимостью <...>.. Указанные работы ответчиком выполнены. <дата> истцы заключили с ответчиком договор <номер> по обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилом помещении, услуг по обслуживанию поселка, обеспечения надлежащего содержания и своевременного ремонта имущества общего пользования, оказание других услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых и семейных нужд, связанных с постоянным проживанием или временным пребыванием в жилом помещении. За указанные услуги истцы производили регулярную оплату, согласно выставляемым счетам. В ночь на <дата>г., когда истцы с детьми находились в отпуске в Греции, произошло затопление цокольного (подвального) этажа, Комиссией в составе директора службы эксплуатации ООО «СпектрСервис» ФИО5, главного инженера ООО «СпектСервис» ФИО6, с участием представителя собственников дома ФИО7 был составлен акт осмотра цокольного этажа коттеджа на участке <номер>, с установлением причины затопления, указанием перечня имущества подвергшегося воздействию канализационной воды. Затопление жилого помещения произошло в результате переполнения колодцев канализации, вода пошла в дом через санузлы цокольного этажа. Согласно первично составленного акта, причиной затопления явилось переполнение колодцев в связи со сливом бассейна в фитнес клубе. Из письменного ответа на претензионное письмо следует, что ответчик не располагает сведениями о наличии цокольного этажа в жилом доме и не является виновниками затопления. В рамках проведения работ по восстановлению пострадавшего имущества, а именно, технических изделий для обеспечения жизнедеятельности в момент затопления, пострадавших и вышедших из строя, истцами проведены следующие работы: изготовление шкафов МДФ на сумму <...> руб.; ремонтные работы по восстановлению стиральной машины марки <...> на сумму <...> руб.; ремонтные работы по восстановлению стиральной машины <...> на сумму <...> руб.; ремонтные работы по восстановлению сушильной машины марки <...> на сумму <...> руб.; ремонтные работы по замене сливного насоса на сумму <...> руб.; изготовление мебельных деталей на сумму <...> руб. ; демонтаж бильярдного стола с выездом сборщика на сумму <...> руб. Итого, на общую сумму <...> руб. В последующем, были вынуждены заключить договор с ООО «НЭО БЮРО» на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Стоимость услуг по договору № <номер> на проведение оценочных работ от <дата>. составила по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. в размере <...> руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>. - <...> руб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №<номер> от <дата>., стоимость пострадавшего имущества и восстановительного ремонта помещения жилого дома на момент затопления по состоянию на <дата>., с учетом износа составляет в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Мытарев А.А. поддержал исковые требования, уточнив суду о том, что после передачи ему ответчиком жилого дома в <дата>. он самостоятельно произвел в доме внутренние работы, в цокольном этаже установил канализацию и сантехнику (унитаз, душевую кабину и др.). В период с <дата>. построил на земельном участке баню и подсоединил ее к канализации, ведущей к соседнему дому <номер>. В этот же период на земельном участке провел земляные работы по устранению перепада высоты участка. В частном порядке договаривался с рабочими ответчика, которые с помощью своей техники произвели засыпку участка песком высотой до 3 метров в местах перепада высоты, а затем завез на участок чернозем и также произвел засыпку участка черноземом. Несмотря на то, что земляные работы производились в районе прокладки канализации, ведущей в дом, считает, работавшая на участке техника не могла повредить канализацию, так как с момента вселения (с конца лета <дата>.) до <дата>г. канализация работала исправно.

Истец Мытарева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, <дата>. суду представлено ее письменное пояснение, из содержания которого видно, что она поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов- адвокат ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на обоснованность проведенной ООО «НЭО БЮРО» по заявлению истца экспертизы по установлению причины затопления цокольного этажа жилого дома, а именно, в связи с нарушением системы канализации монтированной ООО «СпектрСервис».

Представитель ответчика ООО «СпектрСервис» ФИО9 требования истцов не признал, суду пояснил, что согласно заключенному между сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома №<номер> от <дата>., истцы обязаны были самостоятельно провести техническую инвентаризацию и зарегистрировать в установленном законом порядке помещения цокольного этажа жилого дома, оказалось, что техническая инвентаризация этих помещений не была проведена. В соответствии с п.6.1 договора <номер> от <дата> по завершении работ по переустройству и перепланировке цокольного этажа истцы должны были подготовить и предоставить ответчику новую техническую документацию на жилой дом с учетом изменений, но она ответчику не была передана. Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный действиями его персонала или привлеченных им третьих лиц, если такой ущерб был причинен вследствие отсутствия необходимой технической документации, которая не была своевременно передана заказчиком исполнителю. Ответчик не знал и не мог знать о наличии переоборудованного цокольного этажа и санузла в нем, поэтому не может нести ответственность за затопление цокольного этажа. При оказании услуг по договору ответчик руководствовался данными БТИ, согласно которым жилой дом состоит из <...> этажей, подземные этажи отсутствуют. При этом, стоимость услуг ответчика по договору рассчитывается также исходя из площади жилого дома, ответчик начисляет плату за свои услуги исходя из фактической площади дома, а именно <...> кв.м, без учета проведенного переустройства цокольного этажа. При осуществлении перепланировки цокольного этажа, а также при постройки бани, о которых истец ничего не сообщил ответчику, в целях избежания дополнительной платы по договору на обслуживание, истцом самовольно была изменена система канализации, что подтверждается отсутствием у истца соответствующей проектной документации, без установления клапана, что и привело к затоплению. Оборудовав санузел в цокольном этаже жилого дома, истцы нарушили требования строительных норм и правил, не установили обратный канализационный клапан в целях избежания подтопления цокольного этажа сточными водами. Кроме того, у истцов отсутствует проект внутренней (внутридомовой) системы канализации. Представленное же истцами экспертное заключение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от <дата>г. составлено на основании несуществующего акта затопления цокольного этажа жилого дома.

Представитель ответчика ООО «СпектрСервис» ФИО10, являющийся директором службы эксплуатации ООО «СпектрСервис», просил отказать в удовлетворении требований истцов, так как залив сточными водами цокольного (подвального) помещения произошел по причине неустановки обратного канализационного клапана в целях избежания подтопления помещения сточными водами. При проведении работ по установке внутренних домовых инженерных сетей в цокольном помещении, с учетом установки в нем помещений санузла и душевого помещения, следовало установить обратный клапан на вводе в помещение. Ответчик не знал и не мог знать о проведенном переоборудовании цокольного этажа, производил обслуживание канализации, оборудованное при строительстве дома и сданной в <дата>. по акту вместе с домом. Построенная ответчиком схема канализации отображена в топографической съемке д.Каменное Тяжино и домовладения истцов. Лишь в ходе рассмотрения дела в суде обнаружилось, что первоначальная схема канализации была истцами в последующем изменена в виду ее приведения в негодность при обустройстве территории земельного участка. <дата>. Мытарев А.А. обратился к ним с заявлением, что в цокольном этаже дома из трапа душевой поступает вода. В связи с этим, был произведен выезд по месту нахождения жилого дома истцов и проверен канализационный колодец, находящийся на балансе ООО «СпектрСервис». Колодец оказался пустым, переполнения не обнаружено. Был сделан вывод о наличии засора на прямом участке от вышеуказанного колодца до ввода в дом, приняты меры к прочистке засора. В результате прочистки из трубы пошла грязь и песок, чего быть не должно. В целях выяснения причины наличия грязи и песка в трубе были выполнены работы по откапыванию трубы, в результате чего обнаружено, что прямой ввод от канализационного колодца, находящегося на балансе ООО «СпектрСервис» до ввода в <адрес>, отсутствует (труба от колодца не доходит до дома). В результате изучения системы канализования дома, обнаружено изменение врезки в централизованную систему канализования, находящуюся на балансе ответчика а именно: на территории земельного участка истцов обнаружен канализационный колодец, не находящийся на его балансе; обнаружена врезка в систему канализации в указанном колодце до ввода в дом, обратный клапан для избежания затопления цокольного этажа дома через санузел отсутствует; обнаружена врезка от бани, находящейся на территории земельного участка истцов, в проходной колодец, находящийся на территории соседнего жилого дома. Согласно передаточному акту от <дата>. к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер>/ГК от <дата>. истцам передан жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в момент подписания передаточного акта претензий к состоянию жилого дома и дополнительных требований истцами к ответчику не предъявлялись. Ответчик оказывает услуги исключительно в рамках заключенного договора и известных ему данных о жилом помещении, исходя из сведений Техпаспорта, составленного по состоянию на <дата>, в котором указана площадь дома в размере <...>4 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части отсутствует. Стоимость услуг ответчика по договору также рассчитана исходя из указанных данных. Переполнение канализационного колодца произошло вследствие аномальных дождей, прошедших в Москве и <адрес> в ночь на <дата>, когда в <адрес> выпала почти месячная норма осадков, что подтверждается данными Гидрометцентра России (<адрес>).Как следует из п.<дата>. «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП <номер>*», утвержденных Приказом Минрегиона России от <дата> <номер>, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или/на диспетчерский пункт. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. В соответствии с Актом осмотра приемного канализационного колодца <адрес> от <дата>., комиссия в присутствии представителя собственника коттеджа <номер> ФИО18., установила, что в приемном канализационном колодце <адрес> на выпуске с дома отсутствует обратный канализационный клапан. Такой клапан должен устанавливаться собственником при оборудовании санузла в цокольном этаже жилого дома. При строительстве же дома, не предполагалось оборудование санузла в цокольном этаже

Выслушав истца, представителей истцов и представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2.6. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от <дата> <номер>) техническая эксплуатация сети включает: устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>., заключенному между сторонами, истцы приобрели в собственность земельный участок площадью <...>.м, с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ИЖС, а также 2-этажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>.(л.д.14-17).

Согласно передаточному акту от <дата>., покупатели осмотрели объекты недвижимости перед подписанием акта, удовлетворены их качественным состоянием и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец (л.д.19-20).

Право собственности истцов на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными <дата><адрес> (л.д.21-22).

От имени продавца договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подписала генеральный директор ООО «СпектСервис» ФИО11

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работала генеральным директором ООО «СпектСервис» в период с <дата>. Строительство жилого дома истцов производилось по типовому проекту на основании предварительного договора купли-продажи, в котором предусматривался санузел на первом этаже. Наличие же цокольного этажа в проекте не предусмотрено. Однако, в ходе строительства истцы пожелали увеличить высоту фундамента жилого дома за дополнительную плату. При этом, истцами не оговаривалось, что в данном помещении они намерены расположить санузел, они не представили проект внутреннего канализования. При строительстве дома, к дому истцов была протянута отдельная прямая линия канализации от общей сети канализования поселка, т.е. строительство канализации была осуществлена по самой короткой линии до ввода в дом. После приема-сдачи объекта строительства и возведения забора, ответчик не имел возможности контролировать производство истцами дополнительных работ. Исходя из проектного решения дома, в установке обратного клапана не было необходимости, она возникает лишь в случае организации санузла ниже уровня земли. В данном случае ООО «СпектСервис» не было известно, что истцы будут организовывать в подвале санузел. В случае же, если истцы намеревались в подвальном помещении обустроить санузел, они должны были установить такой клапан самостоятельно при размещении санузла в подвальном помещении. Обратный клапан не дает канализационным стокам проникать вниз в дом. Последующая прокладка канализации к дому через канализацию соседнего <адрес> истцами могла производиться после того, как проложенную ответчиком канализацию, продавили техникой, выполнявшей земляные работы по благоустройству придомовой территории.

Как следует из содержания составленного сторонами акта осмотра системы канализования в районе <адрес> от <дата>. с участием зам. генерального директора ООО «СпектрСервис» ФИО12, директора службы эксплуатации ООО «СпектрСервис» ФИО10, главного инженера службы эксплуатации ФИО6 и собственника <адрес> ФИО13, следует, что при осмотре колодцев <номер>, <номер> и <номер> обнаружено, что прямой ввод от колодца <номер> до ввода в <адрес> отсутствует. Обнаружено, что на расстоянии <...> м от колодца <номер> труба имеет характерные повреждения (имеет эллипсовидное сечение), соответствующее продавливанию трубы, далее в сторону дома труба отсутствует. Обнаружена врезка в систему канализации в колодце <номер> до ввода в <адрес>. На участке от колодца <номер> до ввода в <адрес> обратного клапана не обнаружено. Система канализации выполнена в закрытом исполнении. Люк колодца <номер>, был засыпан плодородным грунтом на глубину <...> см, по верх люка колодца проходила труба системы полива Обнаружена врезка в проходной колодец <номер>, находящийся на территории <адрес>, от бани <адрес>. На обороте акта имеется составленная членами комиссии схема.

Данная схема системы канализования дома истцов противоречит содержанию схемы канализования их дома, имеющейся в топографической съемке д<адрес>, выполненной в соответствии с фактической застройкой и принятой к эксплуатации.

Из пояснения истца Мытарева А.А. судом установлено, что после приобретения по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>г., истцами самостоятельно производились отделочные работы и определялось функциональное назначение имеющихся в доме помещений, в том числе назначение подвального помещения, в котором истец, вопреки проекту дома, решил расположить санузел и душевое помещение. Также судом установлено, что после приема дома в эксплуатацию, истец дополнительно осуществил строительство бани и самостоятельно подсоединился к канализации соседнего <адрес> через колодец <номер>. Истцами проводились на земельном участке, в том числе и вместе расположения прямого ввода канализации от колодца <номер> до ввода в дом, земельные работы с применением тяжелой механизированной техники с целью устранения перепада высоты участка путем засыпки участка высотой до <...> метров песком и черноземом. Данное обстоятельство не исключает возможность последующего переустройства истцами построенной системы канализования, без ведома ответчика. В момент приема-передачи жилого дома <дата>. система канализации, построенная ответчиком работала исправно. Лишь после <дата>. обнаружено отсутствие прямого ввода канализации от колодца <номер> до ввода в <адрес>. на расстоянии <...> м от колодца <номер> у трубы характерных повреждений в виде эллипсовидного сечения также свидетельствует о продавливании трубы.

Допрошенный в судебном заседании <дата>. качестве свидетеля ФИО14, занимавший в ООО «СпектрСервис» должность главного инженера в период с <дата>г. по <дата>., суду подтвердил, что у истцов изначально канализация в дом была установлена по прямому вводу от колодца <номер> до ввода в <адрес>. После принятия дома в эксплуатацию ему принесли документы, в соответствии с которыми канализация была установлена по прямому вводу от колодца <номер>. Магистральный участок канализации поселка обслуживается ООО «СпектрСервис» до колодца, а за расположенный участок канализации на территории собственников несут ответственность сами собственник.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков о том, что в момент передачи жилого дома произведено технологическое подключение системы канализации до ввода в жилой дом согласно исполнительной документации, предъявленной суду, суд находит обоснованными, так как с момента передачи жилого дома истцам до момента залива цокольного этажа жилого дома от истцов не поступало никаких претензий. Ответчик осуществлял свои обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг на основании договора <номер> от <дата>г. в рамках известных ему данных о подключении канализации к жилому дому. Согласно этим данным был осуществлен также осмотр канализационного колодца в момент залива цокольного этажа. Истцы проводили благоустройство своей территории, строили баню, лишь <дата> ответчик обнаружил факты самостоятельных врезок истцов в систему канализации жилого дома и бани.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора <номер> от <дата>г., ответчик обязался оказывать истцу услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг, обеспечения надлежащего содержания и своевременный ремонт имущества общего пользования. При этом, состав имущества общего пользования, предназначенного для оказания услуг по настоящему договору, указан в приложении <номер>.(л.д.27-38).

В приложении <номер> к договору <номер> от <дата>г. перечислено наименование имущества общего пользования, в котором указаны лишь наружные сети канализации. В приложении <номер> к договору в перечне работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования, указаны работы по ликвидации засоров и прочистке канализации, промывке систем канализации. (л.д.39-40).

Согласно п.6.1 договора <номер> от <дата>г. истцы подтверждают, что в распоряжении ответчика имеется вся необходимая для выполнения обязательств по настоящему договору техническая документация по жилому дому и имуществу общего пользования. При изменении технической документации по жилому помещению, в том числе в результате перепланировки и переоборудования, истцы обязались направить ответчику ее копию.

Судом установлено, что по инициативе истцов осуществлено перепланировка и переоборудование подвального помещения, а в ходе его эксплуатации изменено его функциональное назначение. Однако, в нарушение вышеуказанных требований заключенного с ответчиком договора от <дата>., истцами не внесено изменение в техническую документацию жилого дома. В случае же доведения до ответчика информации об оборудовании в цокольном этаже помещений санузла и душевых, располагающихся ниже уровня земли и канализационного колодца, ответчик предложил бы установить обратный канализационный клапан в целях избежания подтопления цокольного этажа сточными водами. Судом установлено и не оспаривается истцами, что у последних отсутствует проект внутренней (внутридомовой) системы канализации.

В предоставленном же истцами техническом паспорте жилого дома при заключении с ответчиком договора на коммунальное обслуживание от <дата>. отсутствуют сведения о наличии в доме цокольного этажа с расположенными в нем помещениями санузла, не указаны такие данные и в свидетельстве о государственной регистрации права.

Из пояснений привлеченного по делу в качестве специалиста в области строительства ФИО15, главного специалиста отдела организации и технологии строительного производства ОАО «Институт Гидропроект», имеющей стаж работы по специальности <...> лет, следует, что обратный канализационный клапан необходимо устанавливать на сеть канализации (на выпуске из дома) при установке в помещении сантехнических приборов в подвальном помещении либо на улице, в специально установленном для этих целей колодце. Однако, при установке клапана вне жилого помещения, возможно его обмерзание в зимний период, в связи с чем установка клапана желательна в помещении дома. В магистральном поселковом колодце, где стоки открытые, установка обратного клапана физически невозможна. В случае же, если подвальное помещение является не жилым помещением и там нет санузлов, обратный канализационный клапан там не устанавливается. В случае, если сантехнические приборы находятся выше уровня люка канализационного колодца, установка обратного клапана также не обязательна. В границах жилого дома обратный канализационный клапан устанавливается собственником дома, т.е. лицом, устанавливающим в доме санузел.. Застройщик дома не подключает сантехнические приборы, не монтирует санузлы, поэтому обратный канализационный клапан устанавливает непосредственно собственник, так как застройщику не известно, где намерен собственник расположить санузел. В данном случае монтажники санузла истцов в подвальном помещении должны были установить обратный клапан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, зам.директора ООО «Юнистрой», суду пояснил, что их организация в качестве субподрядной организации производила строительство дома. Они не прокладывали канализацию, лишь строили коробку дома, в том числе, подвального помещения. Для будущей канализации всегда оставляется несколько проходов через стену, которые при необходимости собственник закладывает кирпичом. В проекте дома истцов не предусматривалось размещение санузла и душевых помещений в подвальном помещении, собственник предполагал оборудовать там помещение бильярдной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17- генеральный директор ООО «Юнистрой», дал аналогичные пояснения, дополнив суду о том, что цокольный этаж отливали по просьбе заказчика ООО «СпектрСервис», просил изменить тип фундамента и увеличить высоту потолков. Канализационные трубы не прокладывали, о размещении в подвальном помещении сантехнического оборудования никто не сообщал.

Таким образом, судом установлено, что залив сточными водами цокольного (подвального) помещения произошел по причине неустановки истцами обратного канализационного клапана, а в связи с расположением сантехнического оборудования ниже уровня поселкового канализационного колодца, произошло подтопление цокольного этажа жилого дома истцов сточными водами. Перепланировка и переустройство (переоборудование) подвального помещения жилого дома, обустройство в этом помещении санузла, осуществлялись истцами самостоятельно, без ведома ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива сточными водами цокольного помещения жилого дома истцов.

Представленное же истцами Техническое заключение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» <номер> от 15.<дата>., согласно выводом которого система канализации жилого дома не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «СНиП <дата>.85. Канализация. Наружные стена и сооружение», а затопление цокольного этажа <дата>. связано с несоответствием системы канализации установленным нормативно-техническим требованиям и правилам в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, не может быть принято во внимание судом, так как в его основу положен представленный истцами Акт осмотра цокольного этажа от <дата>., изложенный ими в своей редакции, и никем не подписанный. В качестве причины затопления в данном акте указано- переполнение колодцев канализации в связи со сливом бассейна в фитнесс клубе. Судом исследовался данный акт и установлено, что он представляет собой черновой вариант акта и никем не подписан, имеет множество исправлений, в нем не указаны фамилии членов комиссии. Истец Мытарев А.А. суду уточнил, что данный акт составлен рукой его представителя ФИО7.

Из содержания же подписанного сторонами, в том числе и представителем истцов ФИО7, Акта от <дата>. следует, что в <дата> час. ночи <дата>. из-за переполненных колодцев канализации, вода пошла в дом через санузлы цокольного этажа. В цокольном этаже вода поднялась на <...> см.

Суд приходит к выводу, что при установке истцами обратного канализационного клапана, проникновение воды в цокольный этаж было бы невозможным. Данный вывод в судебном заседании истцами не оспаривалось, однако они ошибочно полагают, что ответчики располагали сведениями об их намерении разместить в цокольном этаже сантехнические приборы и душевые помещения, в связи с чем ответчик должен был по своей инициативе установить им обратный клапан. При этом, истцы, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств обоснованности своих предположений, наоборот, в материалах дела имеются доказательства об их необоснованности, так как истцы самостоятельно переоборудовали подвальное помещение без учета необходимости установки обратного клапана..

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <...> руб., отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого и расходов по оплате оценки ущерба в размере <...>..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мытарева А. А. и Мытаревой Е. М. о взыскании с ООО «СпектрСервис» стоимости восстановительного ремонта цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого и расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.06.2017г.