Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2012 ~ М-2520/2012 от 25.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                Сергеевой Н.В.,

при секретаре                        Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Шалимовой Е.В. к ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самараспецмонтаж» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес> и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО15 (в настоящее время Шалимовой Е.В.) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес> Согласно условиям данного договора ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) обязано было передать истцу 2-х комнатную квартиру в секции «Д» на 5 этаже за строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м во втором квартале 2008 г. Своих обязательств застройщик не исполнил. Строительство дома осуществлялось ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес>», заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самара.

В январе 2010 г. Шалимовой Е.В. получено уведомление конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об итогах конкурса по продаже права требования по договору № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Самараспецмонтаж» заключен договор № уступки прав по договору № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самараспецмонтаж» приняло на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», как участника долевого строительства по договору № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самараспецмонтаж» обязалось выполнить обязательства по достройке Объекта за счет собственных средств и передать квартиры и нежилые помещения в собственность инвесторам (дольщикам), заключавшим договоры инвестирования строительства 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц <адрес> с Цедентом и не расторгнувшим их до ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню, предоставляемому ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, в настоящее время застройщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Самараспецмонтаж».

На основании п.1.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес> – 2 квартал 2008 г. Никаких иных сроков ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры инвестору ООО «Самараспецмонтаж» не устанавливало. До настоящего времени ООО «Самараспецмонтаж» обязательств по договору не исполнило, вышеуказанная квартира истцу не передана, строительство дома даже не начато, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора № об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате договора исполнены Шалимовой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Убытки Шалимовой Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоят из фактической суммы оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор № «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Самараспецмонтаж» в пользу Шалимовой Е.В. убытки, причиненные расторжением договора, в размере суммы, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кавалерчик П.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самараспецмонтаж» по доверенности Карлов И.А. возражал против удовлетворения исковые требований, пояснил, что они основаны на вышеуказанном договоре об инвестировании, договоре № О долевом участии в проектировании и строительства вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № уступки прав по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Изначально требования предъявлялись к ООО «Самараспецмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самараспецмонтаж» и ООО «Кольцо» заключен договор уступки прав по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 последнего договора, ООО «Кольцо» приняло на себя в полной мере все обязательства, вытекающие из договора «8 «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-тиэтажного дома на углу улиц <адрес>». Таким образом, на основании данного пункта ООО «Кольцо» приняло от ООО «Самараспецмонтаж» все обязательства, связанные со строительством жилого дома на углу улиц <адрес>, в том числе и перед истцом, если таковые обязательства будут доказаны.

Полагает, что исковые требования ни к ООО «Самараспецмонтаж», ни к ООО «Кольцо» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В 2005 году не могла быть заключена сделка фактически по долевому участию в строительстве на сумму <данные изъяты> руб. на квартиру площадью 83 кв.м. В этом случае цена одного квадратного метра объекта составляет порядка <данные изъяты> руб., что в 2,5-3 раза превышает средний уровень цен на объекты долевого строительства, причем на объекты в гораздо большей степени готовности. Кроме того, согласно заключению независимого эксперта, подпись руководителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в договоре инвестирования в строительство жилого дома на пересечении улиц <адрес>, датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена существенно позже, т.е. в октябре-ноябре 2009 г. Подпись внешнего управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 на дополнительном соглашении №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору инвестирования выполнена также существенно позже, то есть в октябре-ноябре 2009 г. Подпись кассира ФИО7 на квитанции к приходно-кассовому ордеру, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена в октябре-ноябре 2009 г. То есть согласно выводам эксперта, все доказательства, представленные в обоснование исковых требований, сфальсифицированы неизвестными лицами. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным и введено конкурсное производство, которое продолжалось на момент подписания договора инвестирования. Учитывая явные признаки необоснованной и завышенной цены и заключение эксперта, подтверждающего ложность всех представленных документов, ООО «Самараспецмонтаж» считает данный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку был заключен с целями незаконного присвоения денежных средств застройщика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ООО «Самараспецмонтаж» просил исключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Кольцо» по доверенности Щербак Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза давности изготовления документов, являющихся основанием исковых требований. Согласно выводам эксперта договор № «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписаны за два года одиннадцать месяцев до момента исследования, что соответствует дате октябрь-ноябрь 2009 г. Следовательно, договор № является незаконным и не может служить надлежащим доказательством по делу. Фактическое подписание договора № и дополнительных к нему документов произведено сторонами в октябре-ноябре 2009 г. В данный период времени первоначальный застройщик проблемного объекта (8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес>) ЗАО «<данные изъяты>» находился в стадии процедуры конкурсного производства. При фактическом подписании договора № истец Шалимова Е.В. знала о том, что ФИО5 не является директором ЗАО «<данные изъяты>» и не вправе подписывать какие-либо документы от имени застройщика.

Содержание дополнительного соглашения № также вызывает сомнения. Данным дополнительным соглашением был изменен порядок расторжения договора и возврата денежных средств в случае расторжения договора инвестирования. Данные изменения подписаны в интересах инвестора. Подобные дополнительные соглашения не были подписаны с другими инвесторами проблемного объекта. В период фактического подписания договора № проектный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был пропущен более чем на 1 год. Следовательно, при составлении и подписании договора №, дополнительного соглашения к нему и квитанции к приходному кассовому ордеру, воля лиц, подписавших документы, была направлена не на возникновение правоотношений по реализации договора инвестирования строительства жилого дома, а на незаконное получение денежных средств от застройщика путем расторжения договора. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ООО «Кольцо» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился. Министерство представило письмо, из которого усматривается, что в реестре участников долевого строительства многоквартирных домом (обманутых дольщиков) на территории Самарской области сведения о Шалимовой (ФИО16) Е.В. не содержатся.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО17 (в настоящее время Шалимовой) Е.В. «Об инвестировании 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на пересечении улиц <адрес>», в соответствии с п.1.1 которого истец приняла участие в строительстве жилого дома на пересечении улиц <адрес> в части инвестирования строительства жилой 2-х комнатной квартиры в секции «Д» на 5 этаже за строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; на дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Шалимовой Е.В. и внешним управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, изменяющее порядок возврата денежных средств при расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №; и на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы давности изготовления (подписания) представленных истцом документов.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела является факт заключения договора и оплата по нему истцом денежных средств, для решения вопроса о давности составления и подписания как самого договора, так и квитанции к приходному кассовому ордеру необходимы специальные познания, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная техническая экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании заключения эксперта № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технической опечатки), не оспоренного в установленном порядке, установлено, что подпись директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 на последней странице договора № «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО9, выполнена не в тот период, каким датирован договор (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данная подпись от имени ФИО5 выполнена два года одиннадцать месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – октябрь-ноябрь 2009 г.; подпись внешнего управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес>» выполнена не в тот период времени, в какой датировано данное соглашение. Данная подпись от имени ФИО10 выполнена два года одиннадцать месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – октябрь-ноябрь 2009 г.; подпись от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выполнена не в тот период времени, в какой датирована данная квитанция к приходному кассовому ордеру. Данная подпись от имени ФИО7 выполнена два года одиннадцать месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате октябрь-ноябрь 2009 г.

Правовых оснований для оспаривания выводов судебной технической экспертизы у суда не имеется. В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приводимая в каждом заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

В заключении эксперта на стр.9-18 приведена практически пошаговая инструкция о проведенном исследовании.

По мнению суда представитель истца необоснованно подвергает сомнению заключение эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что процедура патентования использованной методики не завершена, представив в доказательство распечатку из сети Интернет. Данная распечатка ни кем не подписана, не заверена, не имеет официальных реквизитов. Кроме того, по смыслу ст. 1345 ГК РФ патентование того или иного изобретения подтверждает исключительно авторские права на него, «подтверждает приоритет изобретения, т.е. первенство в оформлении прав на техническое решение». Патент не является документом, легализующим изобретение. Несостоятельна ссылка представителя истца на ст. 1386 ГК РФ, поскольку истцом не приведено никаких норм, обязывающих эксперта подтверждать преимущества используемого метода и действующее законодательство не содержит прямого ограничения эксперта в выборе методов исследования (за исключением, когда объектом исследования является человек).

Суд полагает, что экспертиза проведена без нарушения ст. 8 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд принимает во внимание и другие доказательства по делу. Так, из материалов дела, а именно представленных ИФНС России по <адрес> выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», протоколов заседания Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 назначен генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ Следовательно ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора № «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО9) ФИО5 не в праве был подписывать какие-либо документы, в том числе и спорный договор.

Не опровергают выводы эксперта и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца. Так, свидетель ФИО10 суду показал, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения имуществом должника. Временным управляющим назначен он, ФИО10, который впоследствии также являлся и внешним, и конкурсным управляющим. Свидетель показал, что руководство ЗАО «<данные изъяты>» никаких документов ему не передавало, в отношении руководства ЗАО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело и впоследствии была проведена Следственным управлением выемка документов и передана ФИО10 Документы Следственный комитет передал свидетелю в коробках, которые он загрузил в автомобиль и уехал. Ничего не сверял, документы не читал, это было в 2010 г.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что вступила в дело о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» в качестве юриста, помощника управляющего в середине марта 2006 г., легитимность заключения договоров инвестирования с дольщиками проверялась, помнит, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шалимовой Е.В., имел место быть.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку сам ФИО10 суду показал, что ЗАО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке по реестру документы, в том числе и договоры инвестирования, ему, управляющему, назначенному арбитражным судом, не передавало, только в 2010 г. следственные органы передали ФИО10 всю документацию в коробках, перечень документов он не сверял, документы не читал.

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представленные истцом письма и уведомления внешнего управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО10, поскольку опровергаются заключением судебной технической экспертизы, и из данной переписки невозможно установить, какие именно существенные условия о цене и объекте инвестирования содержит упоминаемый в них договор №.

Таким образом, факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договор № «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО9 является недействительным, а потому не порождает для Шалимовой Е.А. каких-либо прав, а для ответчиков какой-либо обязанности, в том числе и по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалимовой Е.В. к ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» о расторжении договора № «Об инвестировании строительства 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома на углу улиц <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО9, и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.В.Сергеева