Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2023 ~ М-1715/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1839/2023

73RS0003-01-2023-001918-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                           13 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Киселевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачкова А.В. к Анчикову Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шпачков А.В. обратился в суд с иском к Анчикову Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Шпачкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Парус».

Ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Парус».

Истец указывает, что с 2020 года ответчик наносит ущерб его земельному участку, поскольку земельный участок ответчика имел небольшой уклон в сторону участка истца, Анчиков Е.А. приподнял грунтом уровень своего участка над участком истца более чем на 1 метр, не предприняв никаких мер для строительства подпорной стены. В связи с чем, большое количество дождевой воды вместе с грунтом, который представляет собой жидкую иловую массу с глиной, стал заливать земельный участок истца, где чернозем и овощные грядки, что впоследствии привело к деградации, загрязнению, нарушению земли. При этом, была размыта межевая граница участка истца и свален забор.

В 2022 году после того как ответчик вырыл колодец, поднял уровень земли еще на несколько сантиметров. После дождя на земельный участок истца текли потоки грязи, что привело к залитию и уничтожению посаженных грядок.

В 2023 году по началу дачного сезона истец обнаружил, что потоками грязи, стекающими с участка ответчика, были уничтожены все подготовленные им с осени грядки: 2 сотки посадки клубники, кустарники смородины, залита пешеходная дорожка, смыто большое количество чернозема.

Баня на садовом участке ответчика построена и расположена в непосредственной близости от границы земельного участка истца, без учета градостроительных и санитарных норм. Труба, выведенная из-под бани, ведет прямо на земельный участок истца. Стоки грязной воды с примесями химикатов (стирального порошка) также стекают на мой участок, что привело к гибели двух деревьев сливы. Гибель кустарников, грядок и посадок, а так же невозможность пользоваться дачным участком в связи с высоким уровнем загрязнения, причинили истцу нравственные страдания.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости садовых насаждений, а также восстановления земельного участка (ущерба) рыночная стоимость ущерба и восстановления составляет 479 500 руб.

Согласно расчету стоимости, необходимо будет произвести следующие работы: выемка поверхностей грунта вручную, вывоз грунта с утилизацией, засыпка грунта (чернозема) с трамбованием и поливом вручную, грунт, установка забора и сетки рабицы на металлических столбах, посадка саженцев клубники, клубника рассада, посадка кустарников низкорослых с копанием ям вручную с внесением органоминеральных удобрений, посадка механизированным способом деревьев маломерных и среднемерных с внесением органоминеральных удобрений.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была вручена ответчику 04.05.2023, однако ответа на нее не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 479 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995 руб.

Истец Шпачков А.В. и его представитель Романов Г.А. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержали в полном объеме. Не согласились с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Анчиков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика отсутствует. Указал, что земельные участки находятся на склоне, поэтому весной при таянии снега и во время сильных дождей вода течет со всего склона на все участки, в том числе на его земельные участки и земельный участок истца, размывая их. Его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СНТ «Парус» Чогонова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 2018 года является председателем СНТ «Парус». В период весеннего таяния снега по центральной дороге стекает вода, которая течет с трех дорог и стекает по центральной дороге, в районе земельного участка № находится дренажная труба. На земельных участках, расположенных на берегу р. Волги, талая вода также спускается по дороге. Заходит ли талая вода на земельные участки истца и ответчика, ей неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам, лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью его поведения.

Судом установлено, что истец Шпачков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Анчикову Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Также Анчикову Е.А. принадлежит земельный участок № в указанном СНТ.

Шпачков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате проведения Анчиковым Е.А. работ по изменению рельефа земельного участка № в СНТ «Парус», ему причинен материальный ущерб.

Допрошенный ранее в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Парус» и членом СНТ «Парус» с 1993 г., также является членом Правления СНТ «Парус». СНТ «Парус» расположено на южном склоне спуска к реке Волге, поэтому ландшафт и рельеф СНТ являются уникальными. Данная уникальность является и опасностью, поскольку садовые участки очень подвержены эрозии в случае вмешательства садовода в структуру почвы. Любые изменения рельефа садового участка, которые выходят на общественные пространства, такие как дороги, разворотные площадки, согласовываются с правлением. Изменение рельефа садовых участков производится по согласованию с собственниками соседних земельных участков. Шпачков А.В. два года назад обратился к нему как к члену правления по вопросу заиливания его земельного участка. Он (свидетель) сказал, что скорее всего допущена искусственная насыпка грунта без проведения необходимых укрепительных мероприятий. Невозможно удержать на таких склонах грунт без продуманной подготовительной работы. В СНТ «Парус» есть участки, которые имеют склон болеем чем 45 градусов, где ведется садоводство с использованием террас. Не найдя общий язык с ответчиком, истец обратился в правление по данному вопросу. На правлении вопрос был рассмотрен. В Уставе СНТ «Парус» не оговариваются взаимоотношения между соседями при изменении ландшафта участков. Неправильное устройство подпорных стенок может привести к заболачиванию своего участка. Дренаж должен быть сделан грамотно, подпорная стенка должна иметь определенный уклон.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснил, что является отцом ответчика Анчикова Е.А., часто бывает на земельном участке сына в СНТ «Парус». Считает, что весной всегда появляются на земельных участках подтеки и канавки. У истца запрело дерево, поскольку весной не было убрано утепление. Каждый год истец выкапывает каналы под яблоней, поливает обильно. Саженцы поливает из открытого шланга, в результате чего саженцы погибают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Парус» около 10 лет. После приобретения данного земельного участка, она увидела, что весной вода стекает с улицы на ее земельный участок и скапливается там, в связи с чем, ее семьей был произведен ряд работ: забетонирован слив около земельного участка со стороны дороги, выкопана траншея, весной они делают траншеи, чтобы вода уходила. Шпачкова А.В. знает как конфликтного человека.

Свидетель ФИО пояснил, что является собственником земельного участка № в СНТ «Парус» с 2005 г., его земельный участок частично граничит с земельным участком Шпачкова А.В. и Анчикова Е.А. Данное СНТ находится на склоне, поэтому весной при таянии снега, а также в период сильных дождей всегда вода течет сверху через их земельные участки, в частности, у него затапливает гараж, смывает газон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 04.09.2023 № следует, что в результате естественного изменения направления поверхностных вод по существующему рельефу происходит поступление стоков на земельные участки №, № с последующим поступлением на принадлежащий Шпачкову А.В. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно проведенного исследования выявлено, что причиной затопления принадлежащего Шпачкову А.В. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и садовых насаждений является поступление поверхностных вод (ливни, дожди, талые воды) по существующим уклонам рельефа.

В результате проведенного исследования выявлено, что наиболее целесообразным способом защиты принадлежащего Шпачкову А.В. земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и садовых насаждений от залития является проведение мероприятий по инженерной защите территории от затопления и подтопления, то есть устройство стокорегулирующих сооружений: наземной сети канав, кюветов, лотков, кюветов.

Рыночная стоимость восстановления земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шпачкову А.В., и садовых насаждений составляет 281 082 руб.

Эксперты ФИО. и ФИО. в судебном заседании выводы судебной экспертизы полностью подтвердили.

В частности, эксперт ФИО указал, что в ходе проведения экспертизы проводилась вертикальная и высотная геодезическая съемка принадлежащего истцу и ответчику земельных участков. В результате визуального осмотра рельефа местности установлено, что земельный участок истца Шпачкова А.В. № находится в низине (крайний участок в конце СНТ около обрыва), в результате чего поверхностные воды по уклонам окружающего рельефа поступают на него. Земельные участки № и №, принадлежащие ответчику, находятся выше земельного участка истца. Работы по выравниванию земельного участка №, проведенные Анчиковым Е.А., в результате чего по смежной границе данный участок стал выше участка № около 1 м, незначительно повлияли на изменение общего окружающего рельефа, с которого могут поступать поверхностные воды. С учетом рельефа СНТ «Парус» талые воды весной или дождевая вода со всего СНТ по естественному рельефу стекает в настоящее время (после произведенных ответчиком работ) сначала на два земельных участка ответчика, задерживается там, после чего по естественному рельефу стекает на земельный участок истца. Если бы вода не задерживалась на земельных участках ответчика, она бы с учетом уклона быстрее бы и в большем объеме стекала бы на земельный участок истца, поэтому работы, выполненные ответчиком Анчиковым А.Е., не повлияли на ухудшение состояния земельного участка истца. Для улучшения каждым собственником условий на своем земельном участке вносятся изменения, поэтому могло произойти так, что вода много лет стекала по одному маршруту, а после произведенных собственниками улучшений могла изменить маршрут. В заключении приведен минимальный и доступный перечень работ, которые целесообразно и возможно произвести в районе земельных участков истца и ответчика, но если это не поможет, то необходимо будет производить работы за рамками их земельных участков. Стоки от бани, расположенной на земельном участке № СНТ «Парус», также не могли нанести значительный ущерб для участка № из-за небольшого количества жидкости, которое могло поступить на участок №. На время проведения исследования сток к бане, расположенной на земельном участке № СНТ «Парус», переделан и не находится в непосредственной близости к границе с земельным участком №.

Эксперт ФИО указала, что истцом на момент осмотра уже были проведены работы по восстановлению плодородного слоя почвы, уничтоженные кустарники смородины, деревья сливы выкорчеваны, старые кусты виктории выкопаны со слов истца, поэтому при определении рыночной стоимости восстановления земельного участка и садовых насаждений она учитывала отчет об оценке от 02.06.2023 № и проведенные Шпачковым А.В. работы. В расчете она учитывала выкорчевывание двух деревьев сливы, пяти кустарников смородины, выкапывание двух соток виктории, посадка двух деревьев сливы, пяти кустарников смородины, двух соток виктории, выравнивание 14 столбов забора из сетки-рабицы (без замены), восстановление плодородного слоя почвы земельного участка под посадку на площади <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

        Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра объектов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, к заключению приобщены фотоматериалы, произведенные в ходе экспертного осмотра.

        Вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством, назначении дополнительной и повторной экспертизы, не имеется.

    При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

    Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Анчикова Е.А. в причинении истцу материального ущерба в результате изменения рельефа земельного участка №, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО вышеуказанные установленные судом обстоятельства не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Шпачкова А.В. к Анчикову Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы в размере 61 470 руб. не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шпачкова А.В., оплата по производству судебной экспертизы в размере 61 470 руб. подлежит взысканию с него в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шпачкова А.В. к Анчикову Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шпачкова А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 61 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023