Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 22.04.2021

дело №

                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             03 июня 2021 года

         Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО8, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, образование среднее, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                       УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу из одежды находившегося при потерпевшей.

при следующих обстоятельствах.

        В середине января 2021 года, в дневное время, ФИО1, находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась в гостях, Потерпевший №1, с которой они совместно употребляли спиртное и уснула на стуле.

        Достоверно зная о том, что у спящей Потерпевший №1 при себе в правом кармане, надетой на ней куртки имеется вышеуказанный мобильный телефон с встроенной внутри него сим-картой, в это же время, того же дня, середины января 2021 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона со встроенной в него сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, со встроенной в него сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1, из правого кармана надетой на ней куртки, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в середине января 2021 года, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что никого из посторонних лиц поблизости нет, за его действиями никто не наблюдает и, что Потерпевший №1 спит, подошел к стулу, на котором спала Потерпевший №1, обнаружил руками в правом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, и достал из него мобильный телефон «NOKIA C2-01» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 640,00 рублей, с встроенной внутри него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на электронном счету которой денежных средств не было и которая для Потерпевший №1 стоимости не имеет и ценности не представляет, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым похитил его.

         В дальнейшем, ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном с встроенной внутри него сим-картой по своему усмотрению, подарив его своему брату, Свидетель №1

          В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1 640,00 рублей.

           При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, раскаялся в содеянном.

         Пояснил, что полностью согласен с обвинительным заключением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО8 заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО5 не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и доказанным, санкции части 2 ст.158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимому, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды находившаяся при потерпевшем;

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную по данному преступлению, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что он извинился за содеянное и вернул телефон.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению подсудимому ФИО1 в отношении совершенного им преступления суд признает признание вины в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем сам подсудимый в судебном заседании подтверждает, что алкогольное опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

                   При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

              Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказания обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Преступление, совершенное подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

          Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается.

       С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, который является пенсионером, инвалидом третьей группы, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за указанное преступление в виде штрафа.

       При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                    Гражданский иск по делу не заявлен.

         В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «NOKIA C2-01» в корпусе черного цвета с находящейся сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 возвращен потерпевшей и подлежит оставлению у неё по принадлежности.

             Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

       Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

      Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

                         Судья                                                       Е.Е. Никольская