Решение по делу № 33-13/2020 от 30.07.2019

        Дело № 33-4752/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                         04 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Забоевой Е.Л.,
судей:    при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.    Гатиной Э.М.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Август», Абамеликова А.Е. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«Признать за Вагановым В.И. право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 773,6 кв.м, расположенное в лит.А2, этаж № 01, этаж № 02: помещения на поэтажном плане № 59-77 на первом этаже и помещения на поэтажном плане № 1-4 на втором этаже, расположенные по адресу: <.......>».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ваганов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 773,6 кв.м, расположенное в лит.А2, этаж № 01, этаж № 02: помещения на поэтажном плане № 59-77 на первом этаже и помещения на поэтажном плане № 1-4 на втором этаже, расположенные по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2001 году Ваганов В.В. приобрел часть нежилого здания площадью 182,9 кв.м по адресу: <.......>, <.......>, и нежилое помещение площадью 271,1 кв.м по адресу: <.......>. В 2005 году он объединил нежилые помещения и реконструировал их путем строительства второго этажа, самовольная постройка введена в эксплуатацию 27.06.2006 г.. После реконструкции площадь нежилого помещения составила 773,6 кв.м, присвоен адрес: <.......>.

В 2013 году истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в чем ему отказано по причине отсутствия решения суда о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение. Истцом получены документы, свидетельствующие о соответствии нежилого помещения строительным и санитарным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, сособственником которого он является, другие собственники подтвердили, что их права на земельный участок не нарушены, реконструкция не выходит за границы существующего нежилого здания (фундамента).

Истец Ваганов В.И. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Ракитина С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Август» Абамеликов А.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нормы ст. ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 244,245,247, 222,289,290, 263 ГК РФ, ст. ст. 36,40,44 ЖК РФ, ст. 42 ЗК РФ, указывает, что Ваганов В.И. произвел самовольную реконструкцию нежилых помещений без соответствующего разрешения на реконструкцию, без оформления проектной документации, без согласования со всеми собственниками, в частности, ООО «Август», являющегося собственником здания в размере 60,48 %. Истцом между двумя нежилым помещениям устроено межэтажное перекрытие и пристроено дополнительное помещение на кровле пристроя, на уровне образовавшегося второго этажа, в результате увеличилась площадь помещения до 773,6 кв.м, а размер долей остальных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок уменьшились.

Отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений от 03.03.2014 г., на котором согласовывалась реконструкция с другими собственниками, сфальсифицирован истцом, фактически собрание не проводилось, протокол собрания председателем собрания Шишовым А.Ю. не подписывался, ООО «КПИ-Центр», участвующий в собрании, был ликвидирован ещё в 2012 г..

Кроме того указывают, что истец без согласия других собственников занял помещения, расположенные в подвальном этаже пристроя проведя там самовольную реконструкцию.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Ваганова В.И., Сулейманова Р.М., в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца Сулейманов Р.М.,Филатова А.В., представители ООО «Август» Шмакова Т.П., Шишов А.Ю. не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным провести заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Ваганова В.И. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения                     о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции                  без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе                к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Удовлетворяя требования истца Ваганова В.И., суд первой инстанции, исходил из того, что Вагановым В.И. представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему помещений до реконструкции, и земельного участка на праве общей долевой собственности, а также доказательства, свидетельствующие о пригодности помещений после реконструкции для эксплуатации, о согласовании реконструкции с другими собственниками, в связи, с чем пришел к выводу, что сохранение самовольно реконструированных нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Август» является собственником помещения основного здания, расположенного по адресу: <.......>, в т.ч. и на момент проведения реконструкции, однако доказательств согласования реконструкции с обществом суду не были представлены, к участию в деле общество не привлекалась. ООО «Август» указывает, что в результате реконструкции уменьшился размер общего имущества в здании и на земельный участок, чем нарушены его права.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Август», что законом не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований

Таким образом, суд не разрешил вопрос о привлечении к участию                 в деле в качестве третьего лица ООО «Август».

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства, в силу                       п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для перехода к рассмотрению дела                        по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        определила:

Перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Ваганова В.И. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Август». расположенного по адресу: г<.......>.

Направить третьему лицу ООО «Август» копию искового заявления с приложенными к нему документами и предложить предоставить в срок до 25 сентября 2019 года возражения на исковое заявление (если таковые имеются).

Назначить дело к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда                  по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал № 6 на 25 сентября 2019 года на «12» часов «50» минут.

Известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

            Председательствующий:                                            Забоева Е.Л.

            Судьи коллегии:                                                           Малинина Л.Б.

                                                                                                  Николаева И.Н.