Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2018 (2-14951/2017;) ~ М-12485/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием представителя истца Петрова А.И., представителя ответчика Друй Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд к ООО «Проминстрах» с учетом заявленных уточнений в судебном заседании требований о взыскании страхового возмещения в размере 17100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки в размере 29731 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1932 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей 42 копеек, стоимости услуг нотариуса в размере 640 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шарафеева Р.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Зинова Н.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарафеева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <//> между Закировым И.Р. и Зиновым Н.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Закирову И.Р. перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. <//> ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 129800 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 196900 рублей, стоимость услуг эксперта – 13000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с претензией, ответа либо выплат от страховой компании не последовало.

Истец Закиров И.Р., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, Зинов Н.Ю., Шарафеев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шарафеева Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Зинова Н.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шарафеева Р.А., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно паспорту транспортного средства №, договору купли-продажи автомобиля от <//> Зинов Н.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах».

В ходе судебного заседания установлено, что между Зинова Н.Ю. и истцом <//> заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Зинова Н.Ю. к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129800 рублей.

<//> по претензии истца от <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10500 рублей.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демееву Г.А., согласно заключению которого № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 157400 рублей.

Ответчиком в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного истцу представлено экспертное заключение эксперта Никитина Д.В. от <//> №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140300 рублей.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении Демеева Г.А. № от <//> необоснованно производится замена фонаря заднего правого при наличии повреждений лишь рассеивателя фонаря, при том, что данный элемент возможен к самостоятельной замене, что и принято экспертом Никитиным Д.В. в экспертном заключении от <//> №. Также в экспертном заключении Демеева Г.А. № от <//> не представлено обоснования включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость ремкомплекта заднего стекла, при этом ремонтного воздействия связанного со снятием заднего стекла не имеется. Исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного Демеевым Г.А. в экспертном заключении № от <//> стоимость фонаря заднего правого в размере 8050 рублей и ремкомплекта заднего стекла в размере 2797 рублей, и добавив стоимость рассеивателя фонаря заднего правого в размере 3495 рублей стоимость восстановительного ремонта по расчету Демеева Г.А. составит 150048 рублей.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <//> N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом Демеевым Г.А. с учетом его корректировки указанной судом выше, составляет менее 10%.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет в размере 9211 рублей, из расчета: 140300/100*2 дня + 10500/100*61 день.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//>, <//> между истцом и ООО «Защита и право» заключены договоры на оказание юридических услуг №, №, стоимость услуг составила 20000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи досудебном и в судебном порядке, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг в размере 1932 рублей, нотариальных услуг в размере 640 рублей, государственной пошлины в размере 3486 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей. Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. При этом расходы, связанные с оплатой копировальных услуг в размере 1932 рублей, нотариальных услуг в размере 640 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы истца по оплате услуг эксперта суд полагает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Закирова И. Р. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 1932 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 640 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>