Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4179/2020 (33-49148/2019;) от 18.12.2019

Судья –Маслова Н.А. № 33-4179/2020

№ 2-7510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 08 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю Мерседес-Бенц Е 500, госномер <...>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21103, госномер <...> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье». < Ф.И.О. >1 обратился 10 марта 2017 г. в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотр автомобиля не произвела, страховое возмещение не выплатила. < Ф.И.О. >1 обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 366883 руб. У АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности, поэтому истец направил в ООО «СК «Согласие» 01 ноября 2017 г. заявление о страховом случае и предоставил необходимые документы. 17 ноября 2017 г. истец уведомил ответчика о продаже автомобиля. В установленный срок страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец просил взыскать с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 360193 руб., штраф в размере 180096,50 руб.; неустойку в размере 360192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., оплату услуг курьера — 488 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 360193 руб., неустойка в размере 36019 руб., штраф в размере 180096,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., услуг курьера — 488 руб., всего взыскано 288896,50 руб.

С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход государства в размере 8963,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован в г.Геленджик, место нахождения ответчика вне территории Советского районного суда г. Краснодара. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 01 ноября 2017 г., в этот же день ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, но автомобиль в установленное время на осмотр не был предоставлен. Кроме того, АО СК «Подмосковье» выплатило < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 320100 руб., что подтверждается платежным поручением, выполнив обязательства по договору. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как истец обратился к независимому эксперту до обращения с заявлением к истцу, заключение составлено по фотоматериалам, без осмотра транспортного средства. Оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу не имелось. Судебная экспертиза также выполнена с нарушением Единой методики. Штраф взыскан необоснованно на основании Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания неустойки не имелось. Размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 08 марта 2017 г. < Ф.И.О. >5, управляя автомобилем ВАЗ 2103, госномер <...>, двигаясь по <...>, напротив дома <...> не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес-Бенц, госномер <...>, под управлением < Ф.И.О. >9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 марта 2017 г. (л.д.9)..

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, госномер <...>, причинены механические повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истца - в АО СК «Подмосковье».

10 марта 2017 года < Ф.И.О. >1 обратился В АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12-13).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО СК «Подмосковье» признало случай страховым, определило ущерб в размере 320100 руб. (л.д.97), но страховое возмещение истцом не было получено, так как в платежном поручении были неправильно указаны реквизиты его счета (л.д.98), что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д.118-152), в которой отсутствуют данные о поступлении указанной суммы, поэтому довод жалобы об исполнении АО СК «Подмосковье» обязанности по выплате страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

Не получив в установленный срок страховое возмещение, < Ф.И.О. >1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <...> от 03 августа 2017 г. ИП < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля < Ф.И.О. >13500, госномер <...>, с учетом износа составляет 366883,47 руб. (л.д.14-

У АО СК «Подмосковье» 20 июля 2017 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 ноября 2017 г. < Ф.И.О. >1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» (л.д.106-107).

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства в установленный срок.

Представленная копия телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 08.11.2017 (л.д.108-109) не может быть принята в качестве допустимого доказательства надлежащей организации осмотра, так как доказательств ее вручения истцу или отказа от ее получения ответчиком не представлено.

Также в нарушение требований абзаца второго п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик не согласовал с истцом новую дату осмотра.

ООО «СК «Согласие» 10 ноября 2017 г. отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязательство по его выплате выполнено АО СК «Подмосковье» (л.д.78).

Истец направил ответчику претензию 14 декабря 2017 г.(л.д.101), а также уведомил о продаже автомобиля 17 ноября 2017 г. (л.д.53), ответ на претензию ответчиком не дан.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <...> от 13 сентября 2019 г. ООО «ЮрТехноГарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 500, госномер <...>, с учетом износа определена в размере 360193 руб. (л.д.114-227).

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированными экспертами на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясным, полным, сомений у судебной коллегии не вызывают, поэтому оснований для признания заключения недопустимым доказательством оснований не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

С учетом исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, взыскал сумму страхового возмещения в размере 360193 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в полном объеме в установленный срок, имеются оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения взысканных сумм отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определил сумму в размере 5000 руб.

Расходы на оплату независимой оценки подтверждены представленными доказательствами (л.д.7), взысканы судом на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <...>, который находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда <...>.

По указанному адресу по месту пребывания он был зарегистрирован с 13.10.2018 по 01.10.2018 и с 01.10.2018 по 01 апреля 2020 г., что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истребованной судом апелляционной инстанции.

Соответственно, настоящее исковое заявление о взыскании страхового возмещения обоснованно рассмотрено Советским районным судом <...> с соблюдением правил подсудности, установленных Федеральным Законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: