Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2016 ~ М-3663/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 24 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39 800 рублей, штраф в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 34 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 363 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Кадет 1.3 S, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец по почте направил в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Однако, ни страховой выплаты, ни мотивированного ответа от страховщика на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре, обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 800 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 39 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Истцом была направлена претензия о выплате страховой выплаты, однако, никакого ответа до настоящего времени в адрес истца со стороны страховой компании не направлялось. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в связи, с чем с него необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 800*1%*86 = 34 228 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Кадет 1.3 S, государственный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на автомобиль <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба на сумму страховой стоимости 5 085 рублей 73 копейки, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ №.

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей КО 440-4 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель Кадет 1.3 S, государственный знак № регион, принадлежащему ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Данная справка составлена без вызова сотрудников полиции, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в рамках процедуры прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Иногосстрах», вместе с тем, по истечении установленного законом срока, страховой компанией какого-либо решения принято не было, равно как, и не направлено истцу письменного отказа в страховой выплате, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО8, обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Кадет 1.3 S, государственный знак № регион, стоимость услуг «ЦЕНЗ» составили 7 000 рублей.

Так, согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Кадет 1.3 S, государственный знак № регион составляет 39800 рублей – с учетом износа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ОСАО «Ингосстрах» не согласилась с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах», была назначена и ООО Автотехнический центр проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Кадет 1.3 S, государственный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы № составленной ООО Автотехнический центр ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Опель Кадет 1.3 S, государственный знак № регион, принадлежащего ФИО5, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет 24 600 рублей (л.д. 91-109).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы ООО Автотехнический центр ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 с учетом износа составила 24 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 24 600 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Расходы по составлению ООО «ЦЕНЗ» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости Опель Кадет 1.3 S, государственный знак № регион в сумме 7 000 рублей, суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

    Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 228 рублей (39800*1%*86).

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до 25 000 рублей, в остальной части иска, о взыскании неустойки, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО5, а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей., в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя удовлетворил в части заявленных требований.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12 300 рублей (24600/2), в остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>2 на имя ФИО4 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д. 7).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку почтовые расходы в размере 243 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 363 рублей 90 копеек в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО8 обратился за юридической помощью к ФИО4, в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города-героя <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 363 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 243 рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>

Председательствующий                         Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Горина Л.М.