Решение по делу № 2-1689/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1689/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 октября 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова Виктора Ивановича к Шиманской Евгении Станиславовне, Давиденко Валентине Геннадьевне, Параненкову Александру Анатольевичу, Купцову Николаю Ивановичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ***, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, по юридической границе, убрать незаконно возведенную постройку с земельного участка;

об обязании перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: ***, и земельным участком, расположенным по адресу: ***, по юридической границе;

об установлении границ земельного участка площадью *** кв.м. №, расположенного по адресу: ***, согласно заключению экспертов ООО «***» по 4 вопросу вариант №;

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка площадью *** кв.м. №, расположенного по адресу: ***, в части данных смежной границы с земельными участками № и №, в соответствии с установленной границей;

по встречному иску Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права общедолевой собственности на часть земельного участка №, расположенный по адресу: ***; отсутствующим;

об обязании устранить кадастровую (реестровую) ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка №;

установил:

Ожегов В.И. первоначально обратился в суд с иском к Купцову Н.И. и Шиманской Н.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ в связи с выявленной кадастровой ошибкой (перенос забора). В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ответчику Купцову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчику Шиманской Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Земельный участок истца и участки ответчиков граничат между собой, являются смежными. Заключением эксперта от *** установлено, что ответчиками возведены заборы на земельном участке, принадлежащем истцу. Земельные участки ответчиков не соответствуют юридическим границам и захватывают принадлежащий истцу участок, что нарушает его право собственности. Заборы должны быть перенесены в соответствии с предложенным вариантом, указанном в заключении эксперта чертеж №. Кроме того, ответчиком Шиманской Е.С. на земельном участке истца незаконно возведено строение с нарушением градостроительных норм (л.д. ***).

Затем дополнил иск требованиями об установлении границ земельных участков, и о внесении изменений в координаты и площади земельных участков сторон в соответствии с предложенным вариантом экспертизой ООО «***». Основанием является выявленная кадастровая ошибка – границы земельных участков, учтенные в государственном кадастре недвижимости, накладываются друг на друга, что нарушает право истца (л.д. ***).

Ответчик Купцов Н.И. заявил встречный иск к Ожегову В.И., Егоровой О.А., Кошелевой А.А., Ивановой Н.П. и Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором указал, что право собственности на жилой *** перешло к нему по наследству *** Постановлением главы администрации МО «***» от *** № для обслуживания жилого дома Купцову Н.И. был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., который прошел кадастровый учет *** Постановлением главы администрации МО «***» от *** № ему дополнительно предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., и проведено межевание земельного участка *** Общая площадь участка составила *** кв.м., изменения были учтены в ГКН и право собственности зарегистрировано. Ответчикам, имеющим в общедолевой собственности жилой ***, постановлением КУМИ МО «***» от *** был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для обслуживания жилого дома. Затем ответчики выкупили по договору купли-продажи от *** участок в общедолевую собственность. В результате допущенной кадастровой ошибки юридические границы земельного участка ответчиков наложились на земельные участки Купцова Н.И. и смежных владельцев участка ***. Такое положение нарушает права Купцова Н.И., и он требовал признать право общей долевой собственности ответчиков на часть своего земельного участка отсутствующим, обязать Росреестр исправить допущенную кадастровую (реестровую) ошибку (л.д***).

Истец Ожегов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (л.д. ***). Пояснил, что границы его земельного участка должны быть установлены в полном соответствии с первоначальной кадастровой съемкой от *** г.

Ответчик Купцов Н.И. на своем иске настаивал, в иске Ожегову В.И. просил отказать. Пояснил, что раньше он был совладельцем дома *** и собственником *** всегда имелись свободные земли администрации, которые незаконно использовались всеми владельцами, проживающими в близлежайших домах. Там незаконно были построены сараи и туалеты. В *** г эти земли администрация передала ему в собственность, как собственнику ***. В *** или *** г он снес эти сарай и туалет, т.к. они давно уже сгнили. Он распорядился этими постройками, т.к. к тому времени он ими владел, как собственник участка № по ***, а также между участка *** и *** стоял забор, на его месте построены нынешние заборы. Он сам лично до дарения доли в *** показывал Ожегову дом, разъяснял порядок пользования, который сложился на земельном участке ***. Он при продаже своей доли в доме показывал истцу те же внешние границы земельного участка, что имеются и в настоящий момент. Спустя много лет после этого истец предъявил свои претензии. Свой участок ***, который используется в единых границах фактически много лет, он оформлял частями, т.к. это экономически дешевле. Наверное, при составлении плана границ участка руководствовался старыми схемами БТИ. В *** г при первоначальном оформлении земельного участка при *** в аренду, этим занимался один из прежних совладельцев дома ***, который пользовался частью земельного участка с другой стороны дома. ***, не поставив в известность других совладельцев, один заказал съемку участка, и подписал договор аренды. Эти документы были составлены не по забору, т.е. не по фактическому пользованию, а, наверное, на основании старой съемки БТИ. После заключения договора аренды в фактическом пользовании всеми земельными участками ничего не изменилось (л.д***).

Ответчики по основному иску Шиманская Е.С., Давиденко В.Г., Параненков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании просили удовлетворить встречный иск Купцова Н.И., в иске Ожегову В.И. отказать (л.д. ***).

Представитель ответчиков Купцова Н.И. и Шиманской Е.С. – Григорьева Е.А. настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям в нем изложенным. В иске Ожегову В.И. просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Гатчинского муниципального района Унятицкая В.В. оставила вынесение решения на усмотрение суда. Нарушений прав органа местного самоуправления полагала, что допущено не было.

Третьи лица – Кошелева А.А., Егорова О.А. извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных заявлениях в адрес суда, подлинность которых не опровергнута, совладельцы дома и земельного участка ***, Егорова О.А. и Кошелева А.А. указали, что пользуются частью данного жилого дома с *** С этого периода времени участок при доме имел прямоугольную форму, соответствовал его площади по первоначальным землеустроительным документам. Между их участком и участками *** и *** всегда был забор из сетки «Рабица». Перед первоначальным заключением договора аренды земельного участка под домом его (участок) необходимо было измерить. Видимо здесь и произошла ошибка, поскольку землемер произвел замер не по фактическому пользованию, а произвольно его прибавил, что привело к увеличению площади участка неизвестно за счет каких земель, и к многочисленным судебным тяжбам. Полагают, что ошибка должна быть устранена. Когда администрация передавала участок в собственность, они от этой площади не отказались, чтобы не навредить другим собственникам. Поэтому они признают иск Купцова Н.И. Решение по иску Ожегова В.И. оставили на усмотрение суда (л.д. ***).

Представитель третьего лица – МБУ «Архитектурно-планировочный центр» Закванова Е.И. пояснила, что найти инженера, который проводил съемку участка *** в *** г не представляется возможным. Каким образом проводилось межевание, она указать не может. После ликвидации ЗАО «***» в их организацию на хранение акт согласования местоположения границ земельного участка *** от *** г не поступал. Вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Иванова Н.П. (совладелец земельного участка ***) пояснила, что зарегистрирована она по месту жительства: ***. Она фактически жила в *** с *** по *** г, когда совладельцем дома был ее супруг. После этого в доме до *** г жила ее свекровь ***А. В период с *** г по *** г она проживала в доме постоянно вместе с мужем. После смерти свекрови и мужа она использует дом, как дачу, ухаживает за своей частью земельного участка. После смерти мужа она оформила право собственности на долю в доме и земельном участке, где пользуется двумя квартирами. Дом был разделен на пять квартир (находился в пользовании пяти владельцев). Изначально поясняла, что самозахват Купцовым части принадлежащего им участка произошел в *** г. Точно вспомнить в каком году Купцов изначально установил забор между участками *** и *** не смогла. Пояснила, что забор из досок Купцов поставил в *** г, и на тот момент сараев по задней границе участка *** уже не было. Что с ними произошло она не знает, но полагает, что сами они развалиться не могли. Совладельцы смежных участков Купцов и Шиманская при межевании своих участков ни с ней, ни с ее мужем местоположение границ не согласовывали. Пояснить почему на плане БТИ участка *** от *** г уже изображен забор по границе с участком ***, не смогла. Просила удовлетворить иск Ожегова в полном объеме (л.д. ***).

Третьи лица – Погорельский П.И. (совладелец смежного земельного участка ***) и Кочнева (совладелец смежного земельного участка ***) просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречный иск поддержали (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Все спорные земельные участки расположены в историческом микрорайоне г. Гатчина со сложившейся индивидуальной жилой застройкой с 19 века.

При первоначальной инвентаризации, проводимой в послевоенные *** годы, в технических паспортах на все три домовладения уже отмечено наличие ранее построенных жилых домов и надворных построек, расположенных на смежных земельных участках: *** (инвентаризационное дело №); *** (инвентаризационное дело №), *** (инвентаризационное дело №). Первоначальные землеотводные документы не сохранились.

Выпиской из протокола заседания Исполкома Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от *** подтверждается, что в юридическом пользовании при *** (ныне ***) *** находился земельный участок общей площадью *** кв.м. Фактически используется земельный участок площадью *** кв.м., из них *** кв.м. в самовольном пользовании. Решено: в просьбе совладелицы дома ***.В. о закреплении самовольно занятого земельного участка и признании его юридическим правом пользования отказать (дело БТИ №).

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №). Данный план составлен в соответствии с проектом перепланировки квартала ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от *** Указано, что после изъятия излишков в пользовании граждан оставлен земельный участок размером по фасаду *** м, по правой меже *** м, по левой меже *** м, по задней меже *** м, площадью *** кв.м (инв.дело БТИ №).

В последующие 40 лет при регистрации в органах БТИ перехода прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой *** неизменно указывалось, что при жилом доме используется земельный участок площадью *** кв.м. или *** кв.м. (инв. дело БТИ №).

Никаких подтверждений закрепления за указанным жилым домом земельного участка большей площадью в этот период не представлено.

Тем не менее, в ходе проводимых замеров земельного участка техниками БТИ в абрисах и планах земельного участка отмечалось, что он имел не квадратную форму, а имел прямоугольный выступ в сторону земельного участка ***. Однако на всех планах и абрисах земельного участка не указаны линейные размеры земельного участка, расстояния от жилого дома и надворных построек до границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время определить достоверно местоположение ранее существующих границ участка не представляется возможным.

Документы инвентаризации, на основании которых сведения о земельном участке *** впервые были внесены в Государственный Кадастр Недвижимости *** (далее ГКН) в Государственном фонде данных не сохранилось (л.д. ***).

Впервые кадастровый план земельного участка *** составлен ЗАО «***» *** по заказу одного из совладельцев дома ***.В. Согласно плану общая площадь участка составила *** кв.м. Он имел неправильную форму с прямоугольным выступом в сторону участков *** и ***. В кадастровом плане участка отмечено, что в чертеже приведены размеры и в таблице приведены геоданные всего участка без выноса границ в натуру (л.д. *** гр. дело №).

На основании этого межевания был осуществлен кадастровый учет земельного участка, и постановлением главы МО «***» от *** № ***.В. был передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью *** кв.м. для размещения *** долей существующего жилого *** (л.д. *** гр. дело №).

Договор аренды земельного участка площадью *** кв.м., заключенный со всеми собственниками домовладения № по ***, в материалы дел не представлен.

В плане земельного участка масштабом 1: 500 отмечено наличие сплошного забора между участком *** и участками *** и ***. Постройки, которые значились в плане БТИ по заднему выступу земельного участка *** на нем не изображены (л.д. *** гр. дело №).

Местоположение границ земельного участка *** со смежными землевладельцами не согласовывалось, т.к. акт согласования отсутствует.

На основании договора дарения от *** Купцов Н.И. (ответчик по настоящему делу) подарил Ожегову В.И. (истец по настоящему делу) *** доли в праве общей долевой собственности на жилой *** (л.д. ***). В договоре отмечено, что жилой дом расположен на арендованном земельном участке площадью *** кв.м.

Постановлением главы МО «***» от *** № Ожегову В.И. (единолично) был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для размещения существующего жилого *** (л.д. *** гр. дело №).

*** долей в праве общей долевой собственности на жилой *** Ожегов В.И. выкупил у ТУ ФАУГИ по Ленинградской области на основании соглашения от *** (выморочное имущество, ранее принадлежащее ***.П.) (л.д. ***).

На основании договора купли-продажи от *** МО «***» продало в общедолевую собственность собственников жилого дома земельный участок общей площадью *** кв.м. (л.д. ***).

Заказчик межевания земельного участка № по *** ***.В. умер *** (л.д. *** гр. дело №).

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Ожегову Виктору Ивановичу – *** долей, на основании постановления администрации *** от ***. №, договора купли-продажи земельного участка от ***. №;

Ожегову Виктору Ивановичу – *** долей, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ***.В. (л.д. *** гр. дело №);

Егоровой Оксане Анатольевне – *** долей, на основании постановления администрации *** от ***. №, договора купли-продажи земельного участка от ***. №; запись регистрации № от ***.;

Кошелевой Анне Анатольевне – *** долей, на основании постановления администрации *** от ***. №, договора купли-продажи земельного участка от ***. №; запись регистрации № от ***;

Ивановой Нине Павловне – *** долей, запись регистрации № от *** (л.д.***).

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется первоначальный план земельного участка домовладения № по *** (инв.дело БТИ №), фактическая площадь которого составляла *** кв.м, а юридическая площадь – *** кв.м.

Впоследствии на основании постановления Главы администрации *** № от *** площадь земельного участка увеличена на *** кв.м. (инв.дело БТИ №).

В ходе проводимых замеров земельного участка техниками БТИ в абрисах и планах земельного участка отмечалось, что участок всегда имел неровную прямоугольную форму. Однако на всех планах и абрисах земельного участка не указаны линейные размеры земельного участка, расстояния от жилого дома и надворных построек до границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время определить достоверно местоположение ранее существующих границ участка не представляется возможным.

На основании постановления главы администрации МО «***» от *** № в собственность Купцова Н.И. был передан бесплатно земельный участок площадью *** кв.м. (л.д. ***).

На основании постановления главы администрации МО «***» от *** № Купцову Н.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью *** кв.м. при *** (л.д. ***).

В соответствии с кадастровым планом, составленным ЗАО «***», общая площадь земельного участка составила *** кв.м. (л.д. ***).

Местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе с владельцами смежного земельного участка № по *** (от имени всех сособственников подписала только одна Шиманская Н.П.); с собственником земель, государственная собственность на которые не разграничена, в лице начальника отдела землепользования КУМИ МО «***»; с владельцами смежного земельного участка № по *** (от лица всех арендаторов подписала одна Егорова Л.Н.) в акте от *** (л.д. ***).

Из плана границ земельного участка следует, что он граничит по точкам *** с участком ***, по точкам *** с участком ***. Между участком *** и участком *** земли участка *** отсутствуют (л.д. ***).

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома с надворными постройками, принадлежит на праве собственности Купцову Николаю Ивановичу, также как и расположенные на нем жилой дом и надворные постройки (л.д. ***).

В договоре купли-продажи от ***, по которому *** и *** продали, а *** приобрел *** домовладения № по *** отмечено, что домовладение расположено на земельном участке площадью *** кв.м.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на ***, на котором изображен земельный участок при *** общей фактической площадью *** кв.м., по документам площадь *** кв.м. (инв.дело БТИ №).

В ходе проводимых замеров земельного участка техниками БТИ в абрисах и планах земельного участка отмечалось, что участок всегда имел неровную прямоугольную форму. Однако на всех планах и абрисах земельного участка не указаны линейные размеры земельного участка, расстояния от жилого дома и надворных построек до границ земельного участка, в связи с чем в настоящее время определить достоверно местоположение ранее существующих границ участка не представляется возможным.

Планом обмера от ***, составленного ЗАО «***» подтверждается, что общая площадь фактически используемого земельного участка при *** составляла *** кв.м. (л.д. *** гр. дело №).

Постановлением главы МО «***» от *** № ***.К. был передан в аренду земельный участок площадью *** кв.м. для размещения существующего жилого *** (л.д. *** гр. дело №).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения существующего жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Шиманской Евгении Станиславовне – *** долей, запись регистрации № от ***;

Параненкову Александру Анатольевичу – *** долей, запись регистрации № от ***;

Давиденко Валентине Геннадьевне – *** долей, запись регистрации № от *** (л.д. ***).

Еще до предоставления земельного участка в собственность владельцев *** решением заместителя начальника Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от *** № было установлено наличие кадастровых ошибок, в результате которых все три спорных земельных участка были учтены на кадастре с установленными границами, права их собственников зарегистрированы в ЕГРН, но при этом участки имеют наложение (пересечение) границ. В решении предложено исправить допущенные ошибки путем внесения изменений в координаты земельных участков *** и ***, т.к. кадастровый учет земельный участок *** прошел раньше по времени, на основании решения суда или по заявлениям собственников (л.д. ***).

После установления наличия кадастровой ошибки первым в суд с исковыми требованиями к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области об обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке ***, обратился Купцов Н.И. ***, указав, что о наличии ошибки ему стало известно в *** г. Третьим лицами по делу № были привлечены, в том числе Ожегов В.И. и Иванова Н.П.

Определением *** суда от *** производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца Купцова Н.И. от иска к Кадастровой палате (л.д. ***).

*** Ожегов В.И. обратился в *** суд с иском к Купцову Н.И., Шиманской Н.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ в связи с выявленной кадастровой ошибкой (перенос забора), поясняя, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ответчик Купцов Н.И. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Ответчик Шиманская Н.П. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. Земельный участок истца и участки ответчиков граничат между собой. Ответчиками возведены заборы на земельном участке, принадлежащем истцу. Возведенные ответчиками заборы не соответствуют границам кадастрового плана с учетом устранения кадастровой ошибки, также не соответствуют п.6.2 СНиП 30-02-97. Сославшись на ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец потребовал обязать ответчика Купцова Николая Ивановича не чинить препятствий в пользовании земельным участком Ожеговым В.И.; обязать ответчика Купцова Николая Ивановича в срок не более одного месяцу и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор, установленный земельном участке истца (устранить кадастровую ошибку); обязать ответчика Шиманскую Наталью Павловну не чинить препятствий в пользовании земельным участком Ожеговым В.И.; обязать ответчика Шиманскую Наталью Павловну в срок не более одного месяца и за ее счет демонтировать (снести) возведенный ею забор, а также дровяной сарай, установленные на земельном участке истца (устранить кадастровую ошибку).

Определением суда от *** в качестве соответчиков по иску Ожегова В.И. были привлечены Шиманская Е.С., Параненков А.А., Давиденко В.Г. (л.д. *** гр. дело № том 1).

Определением суда от *** по делу № производство по иску Ожегова В.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. *** гр. дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** определение *** суда от *** оставлено без изменений, частная жалоба Ожегова В.И. без удовлетворения (л.д. *** гр. дело №).

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** по делу № установлено, что настоящий спор не тождественен спору, рассмотренному по делу №, следовательно, доказательства, полученные по данному делу, не имеют для суда преюдициальной силы (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***.Н. показал, что он жил в доме *** в ***х годах, после чего выписался с этого адреса. В доме жила его мать ***.Н. до своей смерти в *** г. Когда свидетель жил в этом доме, то забора по границе участка *** с участком ***, и с участком ***, не было. Был забор с внешней стороны участка по *** и калитка в нем. По задней границе участка *** стояли два деревянных туалета, которыми пользовались ***), далее гараж, которым пользовался ***. Заборов по границе в этом месте не имелось. После смерти матери в *** г он продал свою долю в доме (квартиру), и больше на участке не был (л.д. ***).

Допрошенная в качестве свидетеля ***П. показала, что совладелец *** Шиманская Е.С. приходится ей дочерью. Их семья пользуется этим домом с *** г, когда при доме использовался земельный участок площадью *** соток. Она помнит этот дом и участок с детства, т.е. с ***-х годов. Их земельный участок огорожен по всему периметру очень давно, даже не помнит год. Сейчас установлен забор из металла и штакетника. Свой земельный участок они межевали в *** г по границам фактического землепользования, и никаких ошибок допущено не было. Впервые о наложении участков она узнала от Ожегова, когда ее вызвали в суд по его иску впервые. Участок *** имел всегда квадратную форму, последние *** лет он был полностью огорожен, также как и сейчас. Между участками *** и *** всегда был забор. Сначала деревянный, затем на его месте установили металлический. Потом Ожегов начал скупать квартиры в доме *** и начал предъявлять претензии к соседям.

Рядом с жилым домом № по *** были старые сараи и общественный туалет, но они сгнили и развалились еще до Ожегова. Когда Ожегов купил квартиру, то эти сараи и туалет остались в границах его участка. Между участками *** и *** земель участка *** никогда не было. В материалах БТИ на *** допущена ошибка. Прежние владельцы *** имели сарай и гараж на территории своего участка. На границе участков *** и *** изображен сначала старый сарай лит. Г, принадлежавший Шиманским, а после того как он развалился, то на его месте Шиманские воздвигли новый, ныне существующий сарай лит. Г (л.д. ***).

Свидетель ***.В. показала, что Купцова она знает с ***-х годов. В *** г Купцов стал крестным ее ребенка, и свидетель стала бывать у него в гостях в ***. Участок всегда был огорожен по всему периметру, имел прямоугольную форму. Сначала забор был не очень качественный, деревянный. Затем на его месте Купцов поставил новый забор железный. С *** г этот забор стоит на одном и том же месте (л.д. ***).

Свидетель ***.А. пояснил, что в *** г, когда он был студентом, то занимался вместе с Купцовым реставрацией храма. В *** годах он даже жил с другом у *** в ***, а Купцов тогда жил в *** был неправильной пятиугольной формы. По всему периметру огорожен сеткой-рабицей. Новый металлический забор установлен на том же месте, что и прежний (л.д. ***).

В ходе предыдущих экспертиз, проведенных по иному делу, не были приняты во внимание землеотводные документы, имеющие в материалах дел БТИ и кадастровых делах, поэтому судом было принято решение о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы АНО «***» было установлено следующее (л.д. ***):

Границы земельного участка *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (***) и № (***), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ***. (л.д.***) и сведения публичной кадастровой карты.

Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ***. (л.д.***) и сведения публичной кадастровой карты. Информация о пересечении с границами смежных земельных участков в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка расположен двухэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (магазин) и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка ***, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ***. (л.д. ***) и сведения публичной кадастровой карты.

Границы фактического землепользования на местности обозначены заборами. На территории земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №). Уменьшение площади земельного участка составляет *** %.

Местоположение существующего забора вдоль задней и вдоль левой межей частично не соответствует местоположению границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на ***. (инв.дело БТИ №) (приложение №). Данный план составлен в соответствии с проектом перепланировки квартала в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от *** После изъятия излишков в пользовании граждан … оставлен земельный участок размером по фасаду *** м, по правой меже *** м, по левой меже *** м, по задней меже *** м, площадью *** кв.м (инв.дело БТИ №).

Местоположение фактических границ земельного частично не соответствует плану земельного участка *** Однако, конфигурация границ домовладения по состоянию на *** в основном совпадает с фактической конфигурацией границ земельного участка № по ***.

Местоположение границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и его площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка, нанесенных на основании плана земельного участка ***., составленного в соответствии с проектом перепланировки квартала (инв.дело БТИ №).

Следовательно, при проведении работ по межеванию земельного участка ранее утвержденная планировочная документация по данной территории не была принята во внимание.

Фактическая площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м больше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №). Увеличение площади земельного участка составляет *** %.

Местоположение существующего забора вдоль левой межи частично не соответствует местоположению границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нежилое строение, используемое ответчиком Шиманской Е.С., расположено за границами земельного участка ответчиков.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется план земельного участка, составленный по состоянию на 02.02.1962г. (инв.дело БТИ №, л.31) (приложение №).

Местоположение фактических границ земельного частично не соответствует плану земельного участка *** Однако, конфигурация границ домовладения по состоянию на *** в основном совпадает с фактической конфигурацией границ земельного участка № по ***.

Местоположение границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и его площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, также частично не соответствует местоположению границ и площади земельного участка, нанесенных на основании плана земельного участка *** (инв.дело БТИ №).

Фактическая площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (приложение №). Уменьшение площади составляет ***%.

Местоположение существующего забора вдоль правой межи частично не соответствует местоположению границы земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах инвентаризационного дела БТИ № имеется первоначальный план земельного участка домовладения № по *** (инв.дело БТИ №, №), фактическая площадь которого составляла *** кв.м, а юридическая площадь – *** кв.м (приложение №).

В последствии на основании постановления Главы администрации *** № от ***. площадь земельного участка увеличена на *** кв.м. (инв.дело БТИ №).

Поэтому эксперты пришли к выводам о том, что фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Уменьшение площади земельного участка составляет *** %.

Фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в плане земельного участка, составленном по состоянию на ***., составленном в соответствии с проектом перепланировки квартала № в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м больше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Увеличение площади земельного участка составляет *** %.

Фактическая конфигурация границ земельного участка в основном соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в материалах технической инвентаризации БТИ, и сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м, что на *** кв.м меньше юридически обоснованной площади (*** кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН. Уменьшение площади составляет ***%.

Фактическая конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует конфигурации границ земельного участка, указанной в материалах технической инвентаризации БТИ.

Площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Площадь земельного участка № по ***, с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет *** кв.м.

Таким образом, общая площадь земельных участков, принадлежащих сторонам, составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, ***, огороженная на местности заборами, составляет *** кв.м.

Таким образом, общая фактическая площадь земельных участков, принадлежащих сторонам, составляет *** кв.м.

Следовательно, общая фактическая площадь земельных участков сторон меньше общей площади этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на *** кв.м. По указанной причине исправление реестровой (кадастровой) ошибки в отношении местоположения границ указанных земельных участков (координат характерных точек) возможно только с уменьшением их площадей.

Кроме того, имеет место неточное смежество между границами земельных участков №, ***, с кадастровым номером №, и №, ***, с кадастровым номером №, которое составляет до *** метра.

Эксперты предлагают три варианта установления границ земельных участков путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении местоположения границ земельных участков и их площадей.

Вариант № исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении площадей и местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: ***; *** (приложение №).

В соответствии с данным вариантом границы земельных участков устанавливаются следующим образом:

Границы земельного участка № ***, с кадастровым номером №, предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН, площадь *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №.

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, вдоль задней межи, вдоль правой межи (***), вдоль фасадной межи (***) и частично вдоль левой межи, по границе с земельным участком №, ***, предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница вдоль левой межи частично изменяется в соответствии с фактическим расположением нежилых построек, используемых землепользователем, площадь *** кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с проектом перепланировки квартала № в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***., произведено изъятие излишков земель из состава земельного участка, границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № предлагается уменьшить и установить с учетом границ земельных участков № *** и № ***, предложенных в данном варианте. Площадь земельного участка составит *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №.

В соответствии со вторым вариантом границы земельных участков устанавливаются следующим образом:

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № вдоль фасадной межи (***), вдоль левой межи, частично вдоль правой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Вдоль задней межи границу предлагается установить по фактическому забору из металлического профлиста. Площадь составит *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №, правообладатель которого не участвует в судебном разбирательстве.

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № вдоль правой межи (***), вдоль фасадной межи (***) и частично вдоль задней и левой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница вдоль задней межи частично устанавливается в соответствии с расположением существующих строений. Граница вдоль левой межи частично изменяется в соответствии с фактическим расположением нежилых построек, используемых землепользователем. Площадь составит *** кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с проектом перепланировки квартала в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***., произведено изъятие излишков земель из состава земельного участка, границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, предлагается уменьшить и установить с учетом границ земельных участков № *** и № ***, предложенных в данном варианте. Площадь земельного участка составит *** кв.м.

Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка №а ***, с кадастровым номером №.

В соответствии с третьим вариантом границы земельных участков устанавливаются следующим образом:

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, вдоль фасадной межи (***), частично вдоль правой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Вдоль задней межи границу предлагается установить по фактическому забору из металлического профлиста. Вдоль левой межи с целью устранения пересечения границу предлагается установить в соответствии с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь составит *** кв.м.

Границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером №, вдоль правой межи (***), вдоль фасадной межи (***) и частично вдоль задней и левой межи предлагается установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Граница вдоль задней межи частично устанавливается в соответствии с расположением существующих строений. Граница вдоль левой межи частично изменяется в соответствии с фактическим расположением нежилых построек, используемых землепользователем. Площадь составит *** кв.м.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с проектом перепланировки квартала № в ***) за №, утвержденным Исполкомом Гатчинского Горсовета депутатов трудящихся от ***., произведено изъятие излишков земель из состава земельного участка, границы земельного участка №, ***, с кадастровым номером № предлагается уменьшить и установить с учетом границ земельных участков № *** и № ***, предложенных в данном варианте. Площадь земельного участка составит *** кв.м.

Вдоль левой межи Граница земельного участка № *** имеет пересечение с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №, правообладатель которого не участвует в судебном разбирательстве. С целью устранения пересечения границу предлагается установить в соответствии с границами земельного участка № ***, с кадастровым номером №.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 8 и ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действующего на период межевания земельного участка Куприна 1 в июле 2001 г, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 (ред. от 21.08.2000) "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" предусматривал, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Однако, в нарушение закона при первоначальном выделении земельного участка в аренду, и при кадастровом учете сведений о его границах, местоположение границ земельного участка *** не было согласовано со смежными землепользователями.

Аналогичные нарушения были допущены при межевании земельного участка *** в *** г, акт согласования местоположения границ которого не представлен в материалы дела.

При межевании земельного участка *** в *** г его границы были согласованы с собственником земельного участка ***, которым являлась администрация МО «***», и одним из владельцев смежного участка Егоровой О.А. Нарушение заключается в том, что акт не был согласован с иными владельцами (арендаторами) земельного участка ***.

По смыслу ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г, действующего на 2011 г, земельные участки сторон на тот момент считались ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых в ГКН признаются юридически действительными, в связи с чем установление факта пересечения границ являлось основанием для приостановления кадастрового учета до разрешения земельного спора.

Уже в *** г было установлено наличие кадастровой ошибки, которая не устранена до сих пор. Поэтому действия собственников жилого ***, выкупивших в *** г земельный участок в собственность по границам не соответствующим фактическому местоположению, без ведома и согласия смежных землевладельцев, являются ничем иным кроме как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Совладельцы дома Кошелева А.А. и Егорова О.А. признали, что им было известно по состоянию на *** г о том, что юридические границы земельного участка *** никогда не соответствовали фактическим, и были установлены незаконно. Они до сих пор не считают свои права нарушенными, и поддерживают встречный иск Купцова Н.И.

Ожегов В.И. и Иванова Н.П. подтвердили, что на *** г им было также это известно, но они полагали необходимым сначала приобрести участок в собственность, а затем начать бороться за свои права.

Иными словами право общей долевой собственности на земельный участок *** общей площадью *** кв.м. было изначально порочно, и возникло с нарушением требований закона, прав смежных землевладельцев.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что при кадастровом учете земельного участка истца в *** г была допущена кадастровая ошибка. Межевание проведено без учета фактически сложившегося на протяжении с *** г порядка пользования. Результатом кадастровой ошибки стало взаимное наложение (пересечение) границ трех земельных участков. Границы участка истца наложились на смежный земельный участок ***, хотя все признали, что спора с его владельцем не имеется.

Вместе с тем, доводы органа кадастрового учета и истцовой стороны о том, что устранение допущенной ошибки необходимо проводить путем исключения сведений о координатах участков *** и ***, потому что сведения о кадастровом учете земельного участка *** были внесены раньше, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с действующими на момент установления границ всех трех земельных участков положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на 25.10.2001 г) до предоставления земельного участка в собственность владельцев жилого дома на нем расположенного, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено в ходе проведенной экспертизы и не оспаривалось сторонами границы красных линий квартала, улиц *** остались с *** г до настоящего времени неизменны.

Общая фактическая площадь всех трех земельных участков, принадлежащих сторонам, составляет *** кв.м. Общая площадь трех земельных участков, зарегистрированная за сторонами в ЕГРН, составляет *** кв.м.

В *** г юридическая площадь земельного участка *** с *** кв.м., указанная в материалах БТИ, увеличилась до *** кв.м. без какого-либо дополнительного землеотвода со стороны органов местного самоуправления (больше чем на 10%). Это было возможно только при условии проведения межевания по границам фактического пользования.

В самом кадастровом плане земельного участка указано, что в чертеже приведены размеры и в таблице приведены геоданные всего участка без выноса границ в натуру (л.д. *** гр. дело № т. 1).

На плане масштабом 1:500 явно изображен забор, отделяющий фактически используемый земельный участок истца от территории участков ответчиков. На спорном земельном участке отсутствуют постройки, которые были ранее якобы возведены совладельцами ***, и отражены в планах БТИ до *** г. Напротив, спорный участок пересекает забор, установленный до ныне между участками *** и *** (л.д. *** гр. дело №).

Причем указанная съемка составлена по заказу совладельца ***.

Конфигурация границ земельного участка, отображенная на кадастровом плане, воспроизводит конфигурацию границ участка, отображенную в деле БТИ № на плане от ***, составленной по заказу ***.В. Однако анализ оригиналов инвентаризационного дела БТИ № подтверждает, что ***В. просила лишь выдать справку для предоставления в нотариальный орган (л. ***). Эти работы не требовали от техника БТИ обследования объекта с выездом на место, и он лишь воспроизвел данные последнего обследования от ***, когда осуществлялся выезд на место, составлялся абрис земельного участка (л. ***).

Это объясняет расхождения между планом участка БТИ от *** и кадастровым планом от *** (на плане БТИ не имеется заборов между участками, отражены ранее существующие строения, исчезнувшие к *** г).

Это полностью согласуется с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей *** и *** о том, что границы смежных земельных участков неизменны с *** г, и с данными инвентаризационных планов на дома *** и ***, где границы участков ответчиков отображены иной конфигурацией, и с показаниями всех ответчиков.

Сам Ожегов, впервые приобретший долю в *** в *** г от Купцова, очевидцем данных событий не был. Он основывает свою версию относительно порядка пользования земельным участком на показаниях Ивановой Н.П., которая ни результаты кадастровой съемки от *** г объяснить не смогла, ни годы, когда был установлен забор и снесены постройки вспомнить не могла, поскольку в спорный период времени с *** г по *** г в жилом доме не проживала. После *** г Иванова Н.П. пользовалась частью участка с иной стороны жилого дома, что следует из ее же показаний.

Претензии Ожегова строятся на том, что на спорной части участка, якобы находились постройки (туалеты, гараж), которыми пользовался прежний владелец дома ***.П., который умер *** Наследников не имел, в связи с чем выморочное имущество отошло к Российской Федерации. Жилой дом и надворные постройки между совладельцами не делились, порядок пользования документально определен не был.

Поэтому доводы ответчика Купцова Н.И. о том, что он, являясь совладельцем дома ***, определял порядок пользования прилегающим земельным участком по устному согласованию с иными владельцами, правомерен. При дарении доли в доме в *** г Купцов передал Ожегову и надворные постройки, которыми пользовался до этого сам при домовладении. Никаких построек, которыми мог пользоваться *** за границами участка, в пользование истцу и другим владельцам дома *** не перешло.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ в большем объеме, чем прежнему собственнику, к истцу право пользования прилегающим земельным участком и надворными постройками перейти не могло. По состоянию на 2005 г смежные земельные участки Южная 4 и Воскова 40 были на основании никем не оспоренных актов органов местного самоуправления оформлены в собственность ответчиков. Их границы были полностью определены на местности, и остались неизменными. До настоящего времени ответчики осуществляют на них свою хозяйственную деятельность.

Юридически значимым периодом фактического владения землей является 15-летний срок, что нашло свое отражения в законодательстве о кадастровом учете, и воспроизведено из положений Гражданского кодекса РФ о приобретательской давности.

Поэтому показания ***.Н. о порядке пользования участком и постройками в ***-х годах значения для разрешения судебного спора по существу не имеют.

Также указанный вывод суда подтверждают объективно бездействия истца и других совладельцем дома ***, которые по версии истца и Ивановой Н.П., якобы зная о захвате участка, о сносе Купцовым принадлежащих им надворных построек, о самовольной установке забора, не предпринимали никаких мер по защите нарушенных прав (отсутствуют обращения в суд, жалобы в какие-либо органы) с *** г.

Это же подтверждают натурные обследования спорной части земельного участка, где какие-либо результаты хозяйственной деятельности истца отсутствуют и никогда не имелись. С момента приобретения доли в доме истец этим участком не пользовался, и обратного суду не доказал. Напротив, там расположены забор и надворные постройки ответчиков.

Если следовать версии истца, то в результате действий ответчиков из законного владения собственников дома и арендаторов земельного участка ***, против их воли, в результате незаконных действий ответчиков были изъяты часть земельного участка и надворные постройки. В этом случае они обязаны были предъявить виндикационные требования в пределах трехлетнего срока с того момента как узнали о нарушенном праве, чего сделано не было, и они утратили право на судебную защиту подобным способом (ст. 301, ст. 208, ст. 196-199 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии права собственности на земельный участок до *** г, как препятствие для обращения в суд, не состоятельны, поскольку согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исковые требования Ожегова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Границы всех земельных участков уже установлены в соответствии с требованиями законодательства, и повторного их установления судебным решением не требуется. Для разрешения спора достаточно устранить пересечение границ и определить юридическую площадь земельных участков.

В связи с тем, что судом устранение ошибки производится не в соответствии с пожеланиями истца, по существующим ограждениям, то требования об обязании перенести заборы и снести постройки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поэтому требования встречного иска Купцова Н.И. об устранении реестровой ошибки подлежат полному удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, настоящее решение суда создает для сторон права и обязанности на будущее время, то суд применяет действующее в настоящее время законодательство.

По правилам п. 3 и п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ЕГРН должны быть внесены новые данные о координатах характерных точек всех трех земельных участков, и изменены сведения об их общей площади.

Этого достаточно для защиты прав сторон и разрешения возникшего спора, поскольку исполнение решения суда не требует изменения местоположения заборов по спорным границам в принудительном порядке. Правоустанавливающие документы сторон в части не подтвержденной выпиской из ЕГРН не имеют юридической силы, и не нуждаются более в отдельном аннулировании на основании судебного решения (ст. 8.1 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При выборе варианта устранения последствий допущенной ошибки, суд с учетом мнения сторон полагает наиболее предпочтительным вариант №, поскольку он максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, позволяет всем сторонам пользоваться своими надворными постройками (противоправность строительства которых никем по делу не доказана).

Позволяет устранить ошибку в части пересечения границ земельного участка *** и земельного участка ***. При этом граница устанавливается по юридическим координатам участка ***, что права третьего лица, привлеченного к участию в деле, не затрагивает. Площадь земельного участка *** останется неизменной – *** кв.м., также как и площадь земельного участка *** – *** кв.м., которые уже зарегистрированы в ЕГРН за ответчиками.

Устранится ошибка в части наложения границ земельного участка *** на земельный участок ***, что соответствует интересам третьего лица, привлеченного к участию в деле. Общая площадь земельного участка *** составит *** кв.м., что меньше юридической на *** кв.м., и составляет ***% от общей площади земельного участка, т.е. соответствует понятию допустимой погрешности при проведении кадастровых работ. Это соответствует интересам и собственников участка ***, поскольку общая площадь устанавливается на *** кв.м. больше, чем фактически используемая при доме (*** кв.м. против фактических *** кв.м.).

Требования встречного иска Купцова Н.И. в части признания права собственности на земельный участок *** отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Во-первых, частичное наложение (пересечение) границ земельных участков не свидетельствует о том, что в ЕГРН за разными лицами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества. Каждый сформированный земельный участок имеет свой уникальный кадастровый номер, разные координаты характерных точек границ, и прочие идентифицирующие признаки.

Во-вторых, защита права собственности путем признания права отсутствующим осуществляется только в случае невозможности защиты права иным способом. Как выше доказано для защиты прав достаточно внести изменения в ЕГРН, не исключая записи о регистрации права собственности на земельный участок *** в целом.

Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" находит заявленные требования не соответствующими закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ожегова Виктора Ивановича к Шиманской Евгении Станиславовне, Давиденко Валентине Геннадьевне, Параненкову Александру Анатольевичу, Купцову Николаю Ивановичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Встречный иск Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне удовлетворить частично.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № заключения АНО «***» № (приложение № таблица №), следующие сведения:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка, которая составит *** кв.м.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № заключения АНО «***» № (приложение № таблица №), следующие сведения:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка, которая составит *** кв.м.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в ЕГРН, путем внесения изменений в части координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом № заключения АНО «***» № (приложение № таблица №), следующие сведения:

№ точки	Координаты характерной точки
	Х	Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

В оставшейся части исковых требований Купцова Николая Ивановича к Ожегову Виктору Ивановичу, Егоровой Оксане Анатольевне, Кошелевой Анне Анатольевне, Ивановой Нине Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***