Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-249/2016 от 11.02.2016

                                                                                              44а-249/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Пермь                                                                              03 марта 2016

    Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Соколова А.А, в интересах Дригули Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.10.2015, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дригули Н.В.,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.10.2015 Дригиля Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.55-58).

    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 30.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Дригули Н.В. – без удовлетворения (л.д.81-82).

    В жалобе защитника Соколова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 11.02.2016, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.02.2016, поступило в Пермский краевой суд 26.02.2016.

Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Дригуля Н.В. 01.03.2015 в 01:30 управляя автомобилем /марка/, государственный номер ** с признаками опьянения, в 01:50 на ул. **** г. Перми не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом ** от 01.03.2015 об административном правонарушении, который в присутствии двух понятых Дригуля Н.В. подписывать отказался; при этом каких-либо объяснений, замечаний выражающих несогласие с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола в документе не содержится (л.д.4);

- протоколом ** от 01.03.2015 об отстранении Дригули Н.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5);

- протоколом ** от 01.03.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Дригуля Н.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказ подтвержден подписями двух понятых (л.д.6);

- протоколом ** от 01.03.2015 о задержании транспортного средства (л.д.7);

- объяснениями понятых Г., З., согласно которым в их присутствии Дригуле Н.В. сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он также отказался (л.д.8,9).

- объяснениями сотрудника полиции С. и рапортом сотрудника полиции М., согласно которым автомобиль под управлением Дригули Н.В. выехал задним ходом и перегородил проезжую часть дороги, водитель имел признаки опьянения, от освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д.10,11);

Таким образом, факт невыполнения водителем Дригулей Н.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дригули Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, согласно, которым проведенные в отношении Дригули Н.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Дригули Н.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.

Довод защитника о том, что понятой З. не присутствовал при проведении процессуальных действий, в это время находился за пределами Российской Федерации является не обоснованным, поскольку участие понятого З. при составлении соответствующих актов и документов подтверждается его подписями. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие второго понятого, заявителем не были принесены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дригули Н.В. не допущено.

Дригуле Н.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление о привлечении Дригули Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Дригули Н.В., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского    судебного района г. Перми Пермского края от 30.10.2015 и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дригули Н.В. оставить без изменения, жалобу поданную его защитником Соколовым А.А - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда                                 Гилева М.Б.