Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2015 ~ М-5489/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4845/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой ФИО10, Дашкевич ФИО11, Рудневой ФИО12, Саппарова ФИО13, Латыповой ФИО14 к Администрации города Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Н.А., Дашкевич Я.А., Руднева О.Л., Саппаров И.Г., Латыпова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир по адресу <адрес>, который был введен в эксплуатацию в 1957 г.

Проживание в данном доме небезопасно для жизни, в связи, с чем его необходимо признать аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акта обследования многоквартирного дома по адресу <адрес> установлено, что фундамент имеет наличие трещин, следы длительного замачивания; перекрытия поражены гнилью, заметен прогиб балок, разрушение штукатурного слоя, провисание перекрытия; кровля имеет протечки, ослабление крепления отдельных истов к обрешетке, местами сколы, стропила сгнили; полы -повреждения отдельных досок, прогибы и просадки дощатых полов, гниль.

На все обращения жильцов аварийного дома в различные межведомственные учреждения, проводились неоднократно проверки, по результатам которых устанавливалось, что дом находиться в аварийном состоянии и проживание в нем опасно.

Главной государственной инспекции регионального надзора от 05.03.2015 г. в адрес Главы администрации было направлено письмо о необходимости принятия решения межведомственной комиссией по признанию дома по <адрес> аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно экспертному заключению так же было установлено, что износ дома составляет 76 % и дальнейшая его эксплуатация невозможна. Дом рекомендован к демонтажу.

Согласно заключению от 16.07.2015 г. № 32 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено, что выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, как дом не позволяющий обеспечить безопасность жизни здоровья граждан в связи с физическим износом.

Таким образом, после совершения всех мероприятий, всевозможных проверок, экспертиз, Администрации г. Ульяновска пришла к выводу о том, что недостаточно оснований для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Считают данный отказ не соответствующим закону.

Кроме того, согласно ЖК РФ:

Статья 85. Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

жилое помещение признано непригодным для проживания;

в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в

соответствии с Федеральным законом    "О передаче религиозным

организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Статья 86. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления,    принявшими    решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ. Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также статьей 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение.

Просили признать незаконным решение (заключение) межведомственной комиссии «Города Ульяновска» Ульяновской области от 16 июля 2015 года о признании аварийным и подлежим реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область <адрес>; Обязать межведомственную комиссию в истечении месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление жильцов многоквартирного дома по <адрес> и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. - обязать ответчика предоставить другие аналогичные благоустроенные жилые помещения в том же районе города в собственность истцам, в соответствии с ЖК РФ. Также проят взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу Кругловой Н.А. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление технического паспорта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу Рудневой О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Латыповой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Дашкевич Я.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Саппарова И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном истцы Круглова Н.А., Дашкевич Я.А., Саппаров И.Г., Латыпова А.А. и их представитель Пысенков А.И., допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Истица Руднева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска, представители третьих лиц ОАО «ГУК Засвияжского района», Комитета ЖКХ Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес>, в <адрес>, являлся муниципальной собственностью, постановлением Главы города Ульяновска от 17.01.2008 года приватизированные гражданами жилые помещения исключены из реестра муниципальной собственности. В муниципальной собственности числятся квартиры <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 16.07.2015 № 32, назначенной Главой города Ульяновска № 5972 от 29.12.2006 ( с изменениями от 02.12.2014 № 6972), принято решение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации.

Из заключения следует, что в основу его положены следующие документы: технический паспорт жилого <адрес>, экспертное заключение от 12.05.2015 о состоянии строительных конструкций, выполненное ООО «Судебные экспертизы и исследования», акт обследования межведомственной комиссии многоквартирного жилого <адрес>.

При этом, как следует из технического заключения (отчета) от 12.05.2015 жилого <адрес>, выполненного ООО «Судебные экспертизы и исследования», фундамент объекта находится в аварийном состоянии, стены объекта находятся в аварийном состоянии, покрытие объекта находится в недопустимом состоянии. В целом техническое состояние несущих конструкций жилого дома характеризуется как аварийное, так как выявленные повреждения и деформации конструктивных элементов здания в целом свидетельствуют об исчерпании несущей способности и имеет место реальная опасность обрушения. Состояние объекта не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-0201-2003 «Жилые здания».

Учитывая моральный и физический износ здания, составляющий 76%, и аварийное техническое состояние несущих конструкций, не обеспечивающих безопасность для проживающих, ввиду угрозы обрушения, строение объекта рекомендуется к демонтажу. Дальнейшая эксплуатация не возможна и представляет угрозу жизни и здоровью проживающим.

Заключение межведомственной комиссии о возможности реконструкции данного здания не является мотивированным, не указано, почему комиссия не приняла во внимание указанные выше выводы экспертов ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 12.05.2015.

Кроме того, согласно выводам ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» от 18 марта 2015 года техническое состояние объекта характеризуется как аварийное. Стены объекта в аварийном состоянии. Перекрытия в аварийном состоянии, покрытие на момент обследования в недопустимом состоянии. Фундамент объекта в целом находится в аварийном состоянии. Вывод – учитывая моральный и физический износ, рекомендуется к демонтажу, дальнейшая эксплуатация не возможна.

Тем не менее, при наличии таких выводов межведомственная комиссия не рассматривала вопрос о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, не мотивировала свои выводы о возможности его реконструкции.

Суд полагает возможным требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 48 по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению N 1.

Учитывая, что оспариваемое заключение фактически не содержит сведений о реальной оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям и его фактического состояния, оно подлежит признанию незаконным.

Признавая оспариваемое заключение незаконным, суд вместе с тем не вправе своим решением предрешать вопросы, входящие в компетенцию межведомственной комиссии, о признании либо непризнании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, следует признать заключение межведомственной комиссии № 32 от 16.07.2015 года незаконным и обязать администрацию города Ульяновска рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в том числе, рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности предоставления других благоустроенных жилых помещений.

На основании положений ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Учитывая, что в настоящее время не имеется заключения межведомственной комиссии, принятого в установленном порядке, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, требования истцов о возложении на ответчика обязанности принять решение об отселении жильцов и предоставления благоустроенных жилых помещений заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать соответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности подготовленного искового заявления, характера сора, времени затраченного представителем в судебном заседании, а также принципа разумности, суд находит возможным взыскать соответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не может признать расходы на производство экспертиз в досудебном порядке необходимыми и отнести их к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены до обращения в суд и до вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Кроме того, они понесены не в связи с необходимостью обращения в суд, а для установления технического состояния многоквартирного дома для рассмотрения соответствующего вопроса на межведомственной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 32 ░░ 16.07.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 47, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.