Решение по делу № 2-1886/2021 от 23.07.2021

37RS0010-01-2020-001115-19

Резолютивная часть заочного решения оглашена 26 августа 2021 года

Заочное решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года

Дело № 2-1886/2021 26 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Ахмедову Вугару Фикрету оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к Ахмедову В.Ф.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2008 года между ЗАО «Иваново Регион Ипотека» и ответчиком Ахмедовым В.Ф.оглы заключен кредитный договор целевого займа №-И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2320000,0 руб. на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита под 15,75 процентов годовых. Оплата кредита должна была осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

06 июля 2016 года АО «Газпромбанк» приобрел у АО «ГПБ-Ипотека» права по закладной, составленной Ахмедовым В.Ф.оглы, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных состоялась передача прав по закладной, то есть истец приобрел именную ценную бумагу – закладную со всеми удостоверяемыми ею правами, в том числе: правом на получение исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой. Таким образом, истец является владельцем закладной, удостоверяющей право требования по договору целевого займа №-И от 12 сентября 2008 года.

В течение срока действия договора займа ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. В связи с образованием задолженности истец 17 июня 2020 года направил заемщику письменное требование об изменении срока возврата займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю имеющуюся задолженность в срок до 21 июля 2020 года. Однако. ответчик данное требование Банка не исполнил.

Согласно п. 5.2, 5.3 договора займа в случае несвоевременного возврата заемных средств и (или) уплаченных процентов начисленных на сумму займа размер неустойки составляет 0,2 процента об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 03 марта 2021 года задолженность заемщика составляет 4543153,38 руб., в том числе: основной долг 1853607,42 руб., проценты за пользование кредитом 648213,08 руб., проценты, начисленные на основной долг по займу 213774,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 992666,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов 834891,89 руб.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту предусматривало залог квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям Закладной залоговая стоимость предмета залога – квартиры оценена по соглашению в <данные изъяты>,0 руб. (три миллиона двести тысяч рублей).

Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента приобретения квартиры до подачи иска в суд, истец посчитал необходимым обратиться к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», которым был составлен отчет об оценке № АО-118/21, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>,0 руб. В связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80 процентов от стоимости, определенной отчетом по оценке, то есть в сумме <данные изъяты>,40 руб.

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» просит суд

- взыскать с Ахмедова В.Ф.оглы задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от 12 сентября 2008 года в размере 4543153,38 руб., в том числе: основной долг 1853607,42 руб., проценты за пользование кредитом 648213,08 руб., проценты, начисленные на основной долг по займу 213774,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 992666,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов 834891,89 руб.

- Проценты, начисляемые на остаток по основному долгу в размере 1853607,42 руб. сумма остатка основного долга по ставке 15,75 годовых с 03 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины 36916,77 руб.;

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 76,9 кв.м, жилой 50,5 кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>,40 руб. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ахмедов В.Ф.оглы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договорам займа в пункте 1 статьи 809 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

По общему правилу, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (абзац первый пункта 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ)).

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ)).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ)).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ)).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к изложенному, суд, рассматривая дело, установил следующее.

"Газпромбанк" (Акционерное общество) является юридическим лицом - кредитной организацией (банком), обладающим, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, правом осуществлять, в том числе, такие банковские операции, как размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, осуществление иных сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1, пункт 2 части первой, пункт 2 части третьей, часть четвертая статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (т. 1, л.д. 173; 175; 176).

Из содержания части первой 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2018 года), предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2018 года)).

Соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 216-ФЗ), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (абзац первый пункта 1); несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1); договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2); при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (пункт 3); если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная; если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о времени и месте государственной регистрации, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Иваново Регион Ипотека» (займодавец) и Ахмедов В.Ф.оглы (заемщик) в письменной форме совершили договор целевого займа N06/09-2008-И, по которому займодавец обязался предоставить заемщику в долг деньги в сумме 2320000,0 руб. (два миллиона триста двадцать тысяч рублей) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под 15,75 процентов годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

По условиям договора целевого займа (пункт 2.1, раздел 2), заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на указанный заемщиком счет при открытии аккредитива.

12 сентября 2008 года между ФИО4 (продавец) и Ахмедовым В.Ф.оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уплатив за приобретаемое имущество продавцу <данные изъяты>,0 руб. за счет собственных средств и средств, полученных по договору целевого займа.

Договор купли-продажи и переход к Ахмедову В.Ф.оглы права собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Ахмедову В.Ф. оглы выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Оценив содержание договора целевого займа и выписки по счету, суд приходит к выводу, что займодавец ЗАО «Иваново Регион Ипотека» передал (вручил) заемщику Ахмедову В.Ф.оглы деньги в сумме <данные изъяты>,0 руб. способом, согласованным в договоре целевого займа.

Поэтому суд признает доказанным факт заключения между ЗАО "Иваново Регион Ипотека" и Ахмедовым В.Г. договора целевого займа, по которому ЗАО "Иваново Регион Ипотека", являясь кредитором, надлежащим образом исполнило свои обязательства, что повлекло возникновение у заемщика Ахмедова В.Ф.оглы обязанностей по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

По условиям договора целевого займа (пункты 5.2, 5.3), при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика по договору целевого займа обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ.

На основании первого предложения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ), предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ)).

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (абзац второй пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ)).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ)).

Из содержания пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (абзац первый); закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (абзац второй (введен Федеральным законом от 11 февраля 2002 года N 18-ФЗ)).

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора целевого займа N <данные изъяты>-И от 12 сентября 2008 года, пунктам 2.4, 2.6 договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года исполнение обязательств заемщика по первому из указанных договоров обеспечивается ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при том, что права займодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной.

Таким образом, исполнение обязательств Ахмедова В.Ф.оглы по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой).

При вышеизложенном суд признает доказанным заключение между ЗАО "Иваново Регион Ипотека» и Ахмедовым В.Ф.оглы договора займа, соглашения о неустойке, обеспеченных ипотекой, совершенных в требуемой законом форме, содержащих не противоречащие законодательству условия, по первому из которых ЗАО "Иваново Регион Ипотека" надлежаще исполнило свои обязательства, что повлекло возникновение у Ахмедова В.Ф.оглы обязанностей по возврату полученной суммы займа, уплате процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.

Согласно договору целевого займа (подпункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 пункта 3.3), погашение займа, уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно частями в соответствии с графиком не позднее последнего числа месяца.

Из содержания графика погашения, окончательный срок возврата заемщиком займа определен не позднее последнего числа августа 2028 года. При этом, плата по договору должна производиться заемщиком ежемесячными платежами, включающими часть основного долга, проценты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По условиям договора целевого займа N 06/09-2008-И от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (пункт 4.4.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ), установлено, что передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме (абзац первый); передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии) (абзац второй); при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (абзац первый (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ)); законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (абзац второй).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем (первое предложение пункта 3 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ)).

Следовательно, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Такие действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация перехода прав по закладной в Едином государственном реестре недвижимости.

Закладная неоднократно передавалась; предпоследним держателем закладной являлось АО "ГПБ-Ипотека».

06 июля 2016 года АО «ГПБ-Ипотека» и АО «Газпромбанк» заключили договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым, АО "Газпромбанк" стал владельцем закладной и кредитором заемщика по договору целевого займа №-И от 12.09.2008, что подтверждено отметкой на закладной, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, с 06 июля 2016 года АО «Газпромбанк» является не только владельцем закладной, но и кредитором Ахмедова В.Ф.оглы по его обязательствам по договору целевого займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом АО «Газпромбанк» заявлено о неисполнении заемщиком (ответчиком) обязательств по договору. Из содержания искового заявления, а также такого документа, как выписка по счету, следует, что заемщик Ахмедов В.Ф.оглы неоднократно допускал просрочку по возврату основного долга и уплате процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что Ахмедов В.Ф.оглы до обращения банка в суд неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательств по договору целевого займа в части возврата основного долга, а также уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поскольку должник по денежному обязательству (заемщик) не исполнял в срок свои обязательства по договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям собственно договора целевого займа (пункт 4.4.1) предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Следовательно, договор целевого займа не содержит положений, препятствующих применению правила, содержащегося в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

17 июня 2020 года АО «Газпромбанк» в соответствии с пунктом 4.4.1 договора целевого займа предъявило к Ахмедову В.Ф.оглы требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

В силу условий заключенного договора займа, заемщик обязался досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, суммы пеней и штрафов не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по данному договору по основаниям, указанным в пункте 4.4.1 договора.

Таким образом, у "Газпромбанк" (АО) возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заемщик свои обязательства по договору целевого займа не исполнил, сумму основного долга банку не возвратил, проценты и неустойку не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, ответчиком Ахмедовым В.Ф.оглы суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке Ахмедов В.Ф.оглы обоснованные требования кредитора не удовлетворила и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства, он является просрочившим должником. Следовательно, ответчиком нарушено право "Газпромбанк" (АО) на досрочный возврат сумм займа и получение платежей по договору целевого займа.

Займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты>,0 рублей, из которых невозвращенный основной долг составляет <данные изъяты>,42 руб.

Проверив и сопоставив представленные банком сведения о задолженности по договору, и соглашаясь с ними, суд признает, что задолженность по состоянию на 03 марта 2021 года составляет: <данные изъяты>,38 руб., в том числе: основной долг <данные изъяты>,42 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>,08 руб., проценты, начисленные на основной долг по займу <данные изъяты>,26 руб., пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты>,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>,89 руб.

Представленный Банком расчет арифметически верен, при его составлении учтены суммы, уплаченные заемщиком. Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены банком в расчете задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому исковые требования банка о взыскании с заемщика Ахмедова В.Ф.оглы задолженности по договору целевого займа суд находит в целом обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ (ныне - пункт 1 статьи 333 ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (представленного истцом расчета), размер требуемой банком неустойки составляет: пени за просрочку возврата кредита 992666,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов 834891,89 руб., что составляет фактически совокупный долг по основному обязательству.

При таких обстоятельствах суд, учитывая чрезмерность требуемой истцом неустойки, суд считает должным, применив норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по договору целевого займа, находя, что ее размер, установленный соглашением, в рассматриваемом случае не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки по основному долгу суд определяет в сумме 125000,0 руб., неустойку по процентам – 105000,0 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору целевого займа <данные изъяты>-И от 12 сентября 2008 года составляет 2945594,76 руб., в том числе: основной долг 1853607,42 руб., проценты за пользование кредитом 648213,08 руб., проценты, начисленные на основной долг по займу 213774,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 125000,0 руб., пени за просрочку уплаты процентов 105000,0 руб.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства.

Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование "Газпромбанк" (АО) о взыскании с ответчика процентов, начиная с 04 марта 2021 года и по дату полного погашения займа включительно, по ставке 15,75 процентов годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга, также является обоснованным.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (абзац первый); ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (абзац второй); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 1 абзаца третьего); в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом (пункт 2 абзаца третьего); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 3 абзаца третьего); в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 4 абзаца третьего).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ)).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (абзац пятый пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ)).

Согласно пункту 4.4.3 договора целевого займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования займодавца и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления (заказное письмо) о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ахмедов В.Ф.оглы не исполнил правомерное требование "Газпромбанк" (АО) о полном досрочном исполнении обязательств, после направления такого требования истекло более 30 календарных дней и ответчиком допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенную квартиру в судебном порядке.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ)).

Так, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также следует, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия (абзац второй): сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (абзац третий); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (абзац четвертый). Указанных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» N АО-118/21 от 11 февраля 2021 года, произведенному по заказу "Газпромбанк" (АО), рыночная стоимость квартиры ФИО1оглы по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>,0 руб.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения заемного обязательства, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит выводу об удовлетворении требования "Газпромбанк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 76,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (подпункт 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (подпункт 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (подпункт 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (подпункт 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (подпункт 4).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для ее реализации с публичных торгов составляет <данные изъяты>,40 руб., что есть 80 процентов от рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке в сумме <данные изъяты>,0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36916,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Ахмедову Вугару Фикрету оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Вугара Фикрет оглы в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа №И от 12 сентября 2008 года в размере 2945594,76 руб., в том числе: основной долг 1853607,42 руб., проценты за пользование кредитом 648213,08 руб., проценты, начисленные на основной долг по займу 213774,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 125000,0 руб., пени за просрочку уплаты процентов 105000,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36916,77 руб., а всего взыскать 2982511,53 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Ахмедова Вугара Фикрет оглы в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты, начисляемые на остаток по основному долгу в размере 1853607,42 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семь рублей сорок две копейки) по ставке 15,75 годовых с 03 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы займа и (или) ее части.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 76,9 кв.м, жилой 50,5 кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>,40 руб. (<данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Газпромбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Пластова Т.В.