Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2012 (2-5094/2011;) ~ М-3878/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-159/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатова Григория Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фатов Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Румянцева О.В. и ФИО14, № под управлением Якимова А.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева О.В., нарушившего п. 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в отношении обоих водителей за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба. Стоимость устранения дефектов с учетом износа по данным ООО «ФИО16» составила <данные изъяты>. Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ «МСК» (л.д. 67).

Румянцев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фатова Г.Н. судебных расходов: <данные изъяты>- расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>- расходы на оплату слуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (по доверенности- л.д. 32) требования поддержал. Румянцев О.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Якимов А.П. полагал требования подлежащими удовлетворению. Фатов Г.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 169). Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 167). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Фатова Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, г/н № принадлежащего и под управлением Румянцева О.В. и ФИО14, № под управлением Якимова А.П., принадлежащего Фатову Г.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК», страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК», страховой полис № №- л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев О.В. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Румянцев О.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> в отношении Румянцева О.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Румянцева О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Якимова А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобили ФИО13, № и ФИО14, № располагались друг относительно друга под углом от 24 градусов до 27 градусов между их продольными осями, если считать от продольной осевой линии ФИО13 против хода часовой стрелки до продольной осевой линии ФИО14 а так как в материалах дела отсутствуют сведения о движении какого либо из автомобилей с заносом перед столкновением, то угол столкновения равен углу взаимного расположения транспортных средств в момент удара = от 24 до 27 градусов. Наиболее вероятное расположение автомобилей ФИО13, № и ФИО14, № относительно элементов проезжей части в момент столкновения приведено, когда правое переднее колесо автомобиля ФИО13 располагалось на расстоянии около 2,5 м., а заднее правое на расстоянии около 3,3 м., при этом, правое переднее колесо автомобиля ФИО14 располагалось на расстоянии около 4,2 м., а заднее правое на расстоянии около 4 м. от правой границы проезжей части в направлении <адрес> для обоих транспортных средств. На автомобиле ФИО14 № удар от автомобиля ФИО13, № первоначально пришелся к правому углу заднего бампера. На автомобиле ФИО14 № удар был направлен справа налево от задней к передней части под углом около 8 градусов в горизонтальной плоскости к его продольной осевой линии и первоначально приложен к задней части переднего левого крыла.

Механизм ДТП определяется следующим: автомобили ФИО13 и ФИО14 двигались в попутном направлении по автодороге «<адрес>». Когда автомобиль ФИО14 находился от места столкновения на расстоянии 17,7 м., его водитель принимает решение об объезде находящегося на его полосе движения препятствия в виде стоящих после их столкновения автомобилей ФИО37, № и ФИО38, г/н № перекрывающих в поперечном сечении практически полностью полосу движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент при скорости движения 80 км/час удаление автомобиля ФИО13, двигающегося по встречной для его направления движения полосе, от места столкновения составляло не менее 35 м. В момент видимого изменении его траектории движении влево автомобиль ФИО14 находился от места столкновения на расстоянии 9,8 м. Автомобиль ФИО13 в этот момент мог находиться на расстоянии 19,9 м. от места столкновения, когда его водитель оценил обстановку как опасную и принял решение о маневре вправо, при этом расстояние между автомобилями ФИО13 и ФИО14 в продольном направлении составляло около 10,1 м. На удаление 572 м. от знака «<данные изъяты>.» в продольном направлении и в поперечном направлении на расстоянии 4,1 м. от правой границы проезжей части при движении от <адрес> в сторону <адрес> происходит их столкновение. В момент столкновения первоначальный контакт произошел между передним левым крылом автомобиля ФИО13, двигавшегося со скоростью 48,8 км/час, с правым углом заднего бампера ФИО14 двигавшегося со скоростью 40,4 км/час, с дальнейшим переходом на переднюю левую дверь и левый порог автомобиля ФИО13, а также на крышу багажника, задний правый фонарь и заднее правое крыло автомобиля ФИО14 с перекрытием кузовов до 200 мм., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Зафиксированное материалами административного дела место столкновения автомобилей ФИО13, № и ФИО14, № является наиболее вероятным и расположено в продольном направлении на удалении 572 м. от знака «<данные изъяты>.» и в поперечном направлении на расстоянии 4,1 м. от правой границы проезжей части при движении от <адрес> в сторону <адрес>.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Румянцева О.В. и ФИО14, г/н №, принадлежавшего истцу, под управлением Якимова А.П. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, Румянцев О.В., нарушивший п. 8.1,8.2, 8.4 ПДД РФ, признан виновным в ДТП. Впоследствии указанное постановление по жалобе Румянцева О.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении обоих водителей прекращено за истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения не произведена, обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба. Стоимость устранения дефектов с учетом износа по данным ООО «ФИО16» составила <данные изъяты>. Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Настаивал, что вина Якимова А.П. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате нарушения Румянцевым О.В. Правил дорожного движения.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт ФИО8 не обладает специальными знаниями для проведения автотехнических экспертиз. При проведении экспертизы данным экспертом допущены грубые нарушения, в частности при использовании метода сопоставления транспортных средств эксперт должен был использовать оба транспортных средства. Автомобиль ФИО13 экспертом был исследован, однако при данном исследовании экспертом использованы технические средства, не отраженные в самом заключении- дециметровая линейка и рулетка. Полагал, что указанное обстоятельство не позволяет зафиксировать действительные размеры полученных повреждений. Второе транспортное средство- автомобиль ФИО14, № экспертом не осматривался, за основу взяты фотографии, предоставленные ООО «ФИО56» при проведении оценки причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Якимов А.П. в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14 г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. При подъезде к <адрес> указанной автодороги заметил дорожно-транспортное происшествие – автомобиль ФИО38 и автомобиль ФИО37 с включенной аварийной сигнализацией находились на проезжей части в попутном ему направлении. Увидев ДТП, снизил скорость, остановил автомобиль, пропуская встречные автомобили. Включив указатель поворота, находясь на своей полосе движения, убедившись, что встречных автомобилей не имеется, обгон его автомобиля не производится, начал совершать маневр- объезжать препятствие в виде автомобилей с левой стороны. В момент удара стоял, не двигался. До момента столкновения автомобиль Румянцева О.В. не видел. Полагал, что в случае соблюдения Румянцевым О.В. установленного скоростного режима и дистанции, столкновения автомобилей возможно было бы избежать. Настаивал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО13, г/н №.

Румянцев О.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО13, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. По пути движения увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО38 и ФИО37. Автомобиль ФИО37 находился на середине проезжей части, аварийного знака не было. Догнав двигающийся попутный поток автомобилей, подъехав к нему, поток автомобилей начал резко замедляться. Автомобиль ФИО14 двигался в попутном ему направлении впереди его автомобиля, с указанным автомобилем его разделяло два автомобиля. Убедившись в отсутствии встречного потока, отсутствии на встречной полосе движения автомобилей, начал совершать обгон автомобилей. Обогнав два автомобиля, продолжил движение. Находясь на расстоянии 7 м. от автомобиля ФИО14, последний начал выезжать на встречную полосу движения, перегородив дорогу его автомобилю, не оставив ему достаточного расстояния для остановки. Определив, что столкновения с автомобилем ему избежать не удастся, повернул руль в правую сторону. Момента торможения водителя ФИО14 перед автомобилем ФИО37 не видел. Место столкновения автомобилей им определено совместно с Якимовым А.П., возражений против схемы Якимов А.П. не имел. Виновным в ДТП полагал водителя ФИО14

Просил взыскать с Фатова Г.Н. судебные расходы: <данные изъяты>- расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>- расходы на оплату слуг представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, г/н № принадлежащего Румянцеву О.В. и под его управлением и ФИО14, г/н №, принадлежащего Фатову Г.Н., под управлением Якимова А.П. произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.П., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Румянцев О.В., управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигался в попутном Якимову А.П. направлении за автомобилем ФИО14 г/н №. Когда автомобиль ФИО14 находился от места столкновения на расстоянии 17,7 м., его водитель принимает решение об объезде находящегося на его полосе движения препятствия в виде стоящих после их столкновения автомобилей ФИО37, № и ФИО38 г/н №, перекрывающих в поперечном сечении практически полностью полосу движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент при скорости движения 80 км/час удаление автомобиля ФИО13, двигающегося по встречной для его направления движения полосе, от места столкновения составляло не менее 35 м. В момент видимого изменении его траектории движении влево автомобиль ФИО14 находился от места столкновения на расстоянии 9,8 м. Автомобиль ФИО13 в этот момент мог находиться на расстоянии 19,9 м. от места столкновения, когда его водитель оценил обстановку как опасную и принял решение о маневре вправо, при этом расстояние между автомобилями ФИО13 и ФИО14 в продольном направлении составляло около 10,1 м. На удаление 572 м. от знака «<данные изъяты>.» в продольном направлении и в поперечном направлении на расстоянии 4,1 м. от правой границы проезжей части при движении от <адрес> в сторону <адрес> происходит их столкновение.

Таким образом, Якимов А.П., не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в целях объезда возникшего препятствия в виде расположенных на проезжей части транспортных средств, приступил к выполнению маневра на полосу, по которой двигался Румянцев О.В., создал помеху указанному участнику движения, что привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей, данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

В данной дорожной ситуации водитель Якимов А.П. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что им сделано заключение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании административного материала и материалов гражданского дела, схема ДТП подписана обоими участниками, зафиксирована инспекторами ДПС. При проведении исследования сделал вывод о том, что место столкновения автомобилей, указанное в схеме, является наиболее вероятным местом столкновения. Для проведения исследования им использован графоаналитический способ, построена масштабная схема места столкновения автомобилей. Изначально угол расположения транспортных средств определен в момент удара с учетом использования направления линий по плоскости контактирования, для чего был произведен осмотр автомобиля ФИО13 При составлении масштабной схемы использовал схему ДТП, имеющуюся в административном материале в масштабе 1/200 (1 мм./20 см.), на масштабную схему нанес расположение транспортных средств. Якимовым А.П. было сообщено, что автомобиль ФИО14 продан, следовательно осмотр произведен лишь автомобиля ФИО13 путем проведения измерения, фотографирования, исследование автомобиля ФИО14 проведено по фотографиям, соответствующим установленным требованиям. Указал, что угол столкновения автомобилей определен по двум методикам: по деформации и по линии контактирования, вследствие чего им были взяты максимально удаленные друг от друга точки повреждения, проведена между ними линия, в соответствии с формулой вычислен угол, который составил 27 градусов. Поскольку длина регистрационного знака составляет 511 мм., 112 мм. – ширина, с помощью данных размеров возможно определить характер повреждений и расположение автомобилей путем составления пропорций. Перед столкновением Якимов А.П. не останавливался, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, характер повреждений был бы другим. Поскольку тормозной след в схеме ДТП отсутствует, определить скорость автомобилей не представилось возможным. Убежден, что совершенный маневр водителем ФИО13 был обоснован, поскольку если бы до удара водитель данного автомобиля не изменил направление своего движения, повреждения имели бы существенный характер.

    Специалист ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представленное суду экспертное заключение носит лишь вероятностный характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения водителей Якимова А.П., Румянцева О.В., имеющиеся в административном материале, в судебных заседаниях, пояснения эксперта ФИО8, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Якимовым А.П. совершался маневр для объезда препятствия в виде столкнувшихся автомобилей, находящихся на проезжей части, Якимов А.П. приступил к выполнению маневра, чем создал препятствия движению Румянцева О.В., что привело к столкновению автомобилей, водителем Якимовым А.П. нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей ФИО13 № и ФИО14, г/н №. Именно водитель Якимов А.П. создал аварийную ситуацию на дороге, совершая маневр, не убедившись в его безопасности, создал помеху движению автомобиля под управлением Румянцева О.В.

В действиях водителя Румянцева О.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у водителя Румянцева О.В. технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Якимова А.П., иных нарушений Румянцевым О.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе, доказательств превышения Румянцевым О.В. установленного скоростного режима, несоблюдения дистанции последним, находящихся в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, а также получения автомобилем ФИО14, № повреждений, вызванных нарушением Румянцевым О.В. ПДД, истцом и его представителем не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, совершенный маневр автомобилем ФИО13 был обоснован, поскольку если бы до удара водитель данного автомобиля не изменил направление своего движения, повреждения были бы более значительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина водителя Якимова А.П. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты ОАО «СГ МСК» Фатову Г.Н. страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным Фатову Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По твердому убеждению суда понесенные расходы на представителя и судебные расходы так же подлежат возмещению третьему лицу.

Суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ФИО21 расходы на проведение экспертизы возложены на Фатова Г.Н., Румянцева О.В. по 50%.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фатову Г.Н. отказано, при рассмотрении дела Румянцевым О.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), суд полагает возможным взыскать с Фатова Г.Н. в пользу Румянцева О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований Фатова Г.Н. отказано, в действиях водителя Румянцева О.В. нарушений ПДД РФ судом не установлено, при рассмотрении требований Фатова Г.Н. Румянцевым О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая количество проведенных по делу с участием представителя Румянцева О.В. судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с Фатова Г.Н. в пользу Румянцева О.В. судебные расходы на представителя <данные изъяты>. Размер понесенных Румянцевым О.В. расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств ФИО11 (л.д. 135-138). Всего подлежит взысканию с истца в пользу Румянцева О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

К доводу представителя истца о том, что судебным экспертом не даны ответы на вопросы №№ 6,7, суд относится критически, поскольку на указанные вопросы экспертом дан мотивированный ответ (л.д. 96-97).

Экспертом представлены достаточные данные, подтверждающие необходимые специальные знания для проведения автотехнических, трассологических экспертиз.

Заключение эксперта соответствует установленным судом обстоятельствам, на поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

К доводу представителя истца о том, что для определения механизма ДТП необходимо использовать оба автомобиля, суд относится критически, поскольку убедительных доказательств данным доводам не представлено. Более того, специалист ФИО10 пояснил, что механизм ДТП можно установить при исследовании одного автомобиля, фотографий другого, что и было сделано судебным экспертом. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль ФИО14, № продан, его осмотр не возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фатова Григория Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Фатова Григория Николаевича в пользу Румянцева Олега Вячеславовича в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.