Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-27/2022 (13-766/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-741/2015

Материал № 13-27/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года гор. Кинешма, Ивановская область

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о правопреемстве по гражданскому делу № 2-741/2015 по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Коноваловой А.В., Коновалову О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дублий» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Коноваловой А.В., Коновалову О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом вынесено решение о взыскании с Коноваловой А.В., Коновалова О.Г. задолженности в пользу ПАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» заключен договор цессии. Исполнительный лист в отношении Коноваловой А.В., Коновалова О.Г. передан банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ООО «Дублий» не имело возможности обратиться с заявлением в установленные сроки.

Представитель заявителя ООО «Дублий» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения рассмотрения материала извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Коновалова А.В., Коновалов О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения рассмотрения материала извещены правильно и своевременно, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения рассмотрения материала извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена правильно и своевременно, представила суду информацию по исполнительному производству.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемствев отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2015 года по делу № 2-741/2015 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Росбанк». С Коноваловой А.В., Коновалову О.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393970 рублей 18 копейки, в том числе: 318892 рубля 35 копеек основная ссудная задолженность, 38069 рублей 14 копеек просроченная ссудная задолженность, проценты 37008 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7139 рублей 70 копеек, а всего 401109 рублей 88 копеек (л.д.60-62).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены взыскателю ПАО АКБ «Росбанк» (л.д.68,69).

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/15/19, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и Коноваловой А.В., Коноваловым О.Г, перешло к ООО «Дублий».

По информации, представленной Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство №-ИП в отношении Коноваловой А.В. и исполнительное производство №-ИП в отношении Коновалова О.Г., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа оп делу №2-741/2015, окончены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Коноваловой А.В., Коновалова О.Г. окончены ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительных листов истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дублий» просит восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист передан банком в 2021 году.

Суд не находит оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заявитель не был лишен права в рамках возбужденных исполнительных производств обратиться с заявлением о правопреемстве, что им сделано не было. На момент окончания исполнительного производства уступка прав требований состоялась, ООО «Дублий» не было лишено возможности с 2017 года принять меры к получению исполнительного листа у банка в рамках заключенного договора цессии, и предъявить исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Дублий» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о правопреемстве по гражданскому делу № 2-1319/2015 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Коноваловой А.В., Коновалову О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44,224,225,430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о правопреемстве по гражданскому делу № 2-741/2015 по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Коноваловой А.В., Коновалову О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Е.А.Капустина