Дело №
26RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2020г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Дурдыевой Р.М.,
с участием представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> – Чернусской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуКомитета градостроительства администрации <адрес> к Степанову С. Л., Степанову А. С. о приведении жилого помещения в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что Степанову А.С.принадлежит на праве собственности <адрес>, в городе Ставрополе.
В вышеуказанной квартире ответчиком без согласования с органами местного самоуправления были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры, которые выразились в следующем: в помещении № (по экспликации- жилое) демонтирован оконно-балконный блок, демонтирована часть стены между помещением и лоджией, а также выполнено устройство входной группы.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки управления <адрес> по строительному и жилищному надзору.
Комитет градостроительства администрации <адрес> считает действия Степанова С.Л. по проведению вышеуказанных работ самовольными.
Комитетом в адрес Степанова было направлено предписание от дата № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 2 месяцев.
В результате выезда на место специалистом комитета градостроительства администрации <адрес> установлено, что в установленный срок ранее выявленные нарушения не устранены, а также что <адрес> используется под магазин.
Просит суд признать самовольным перепланировку и переоборудование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков привести жилое помещениев первоначальное состояние. Также просит суд установить в случае неисполнения решения суда судебную неустойку.
В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> Чернусская Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что на момент проведения проверки и составления акта выявленных нарушений собственником был Степанов С.Л., а на момент предъявления иска и его рассмотрения в суде собственником является Степанов А.С., в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования к обоим ответчикам.
Ответчики Степанов А.С., Степанов С.Л. и его представитель Хламов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Степанову А.С. принадлежит на праве собственности <адрес>, в городе Ставрополе.
В вышеуказанной квартире ответчиком без согласования с органами местного самоуправления были выполнены работы по переустройству и перепланировке квартиры, которые выразились в следующем: в помещении № (по экспликации- жилое) демонтирован оконно-балконный блок, демонтирована часть стены между помещением и лоджией, а также выполнено устройство входной группы.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки управления <адрес> по строительному и жилищному надзору.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Жилищным кодексом РФ в ч. 4 ст. 17 предусмотрено, что пользованиежилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законныхинтересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей,требованийпожарнойбезопасности,санитарно-гигиенических,экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройствожилого помещения представляет собой установку, замену или переносинженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другогооборудования, требующие внесения изменения в технический паспортжилого помещения.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26).
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата №, также предусмотрено, что переоборудование помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с уполномоченным органом, являются самовольными (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законом ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу указанного требования истца к Степанову А.С., как собственнику незаконно переустроенного (переоборудованного) жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и по этим же основаниям требования к Степанову С.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая, что требования истца о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по приведению жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворено, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 10000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 2000 рублей 00 копеек в день, за последующие дни просрочки по 3000 рублей 00 копеек в день, по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2020
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░