Решения по делу № 2-94/2017 (2-3454/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием ответчика Табалы М.А., представителя ответчика Монахова

А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Табале М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Табале М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова В.Ф., автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Дуваева К.О. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Табале М.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Табалы М.А., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности лица при управлении указанным ТС, при использовании которого был причинен вред, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Потерпевшему Овчинникову В.Ф. в связи с повреждением застрахованного имущества истцом АО «СГ «Уралсиб» выплачено страховое возмещение в размере ...., так как в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. Учитывая изложенное, ссылаясь в обоснование иска на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Табала М.А. и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако вину ответчика в произошедшем не отрицали, не согласились с размером ущерба.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова В.Ф., автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Дуваева К.О. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Табале М.А. (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Уралсиб», были причинены механические повреждения, отраженные в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства (л.д. 18-19).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, Табала М.А., который управляя транспортным средством, в нарушение положения п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной полосе, в результате чего совершил с ним столкновение. За совершение административного правонарушения Табала М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17).

АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, выплатило потерпевшему Овчинникову В.Ф. страховое возмещение в размере ...., так как в результате ДТП произошла тотальная гибель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, а также оплачены расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства в сумме .... (л.д. 28, 29), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и платежным поручением № от 19ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 8-9). Кроме того, АО «Страховая группа «Уралсиб» также были реализованы годные остатки автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, за сумму ...., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Табалы М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №, то за причинение ущерба СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере ...., таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению страховых выплат в пределах лимита ответственности.

При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков. При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется.

Согласно представленному расчету истца, сумма ущерба составляет .... (.... (сумма выплаченного страхового возмещения) + .... (стоимость реализованных годных остатков) – .... (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика)).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, так стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла .... (л.д. 121-130).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ПК «Комплексный кооператив «КАСКАД» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «Уралсиб» и полагает необходимым взыскать с ответчика Табалы М.А. сумму материального ущерба в размере .... (.... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП) + .... (сумма, выплаченная в счет оплаты расходов на эвакуацию ТС) - .... (сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления АО «Страховая группа «Уралсиб» уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), возврат которой подлежит взысканию с ответчика Табалы М.А. в пользу истца в размере ...., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Табалы М.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Табалы М. А. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» возмещение материального ущерба в сумме .... и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего .....

В остальной части иска Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Табале М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .....                    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «10» апреля 2017 года.

Судья:             М.А. Сысоева