Решение по делу № 2-2782/2015 ~ М-814/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2782/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1

УСТАНОВИЛ:

    ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1., являющемуся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> в пользу Управления ПФ Р в <адрес> до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Требования мотивирует тем, что на основании постановления Управления ПФ РФ в <адрес> о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты>. по страховым взносам за счет имущества страхователя ИП: от ДД.ММ.ГГГГ. № судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП Управления ФССП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время ИП ФИО1. частично оплатил недоимку в размере <данные изъяты>. Сумма непогашенной задолженности по уплате стразовых взносов составляет <данные изъяты>.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1.. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства получено бабушкой. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, вручение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства бабушке позволяет на основании указанной нормы права сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки.

Третье лицо – Стерлитамакского МО СП Управления ФССП на судебное заседание не явились, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 116, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

    На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО УФССП по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты>., возбужденные на основании постановлений ГУ – УПФР в <адрес> о взыскании с ФИО1 обязательных платежей.

Применение в отношении должника меры принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

    Доказательств того, что должник был уведомлен о необходимости исполнения требования пенсионного органа об уплате недоимки, штрафов, пени в установленный срок, извещен о возбуждении указанных исполнительных производств, получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, имел возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, невозможности применения к должнику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения судом путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                          З.Х. Шагиева