Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2014 от 04.06.2014

    Дело №12-64/14

РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                                                                      04 июля 2014 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П.,

с участием заинтересованного лица Рогалевой Э.В.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в материал по жалобе начальника отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рогалевой Эльвиры Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рогалева Э.В. была освобождена от админис-тративной ответственности предусмотренной ст. 20.25 ч.1 КРФоАП и было установлено ограничиться устным замечанием. Производство по данному административному делу было прекращено.

В жалобе под № без даты, поступившей в суд 30. 05.2014 года начальник отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучкова О.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующее: что

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. в отношении Рогалевой Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 500 руб. в установленный законом срок на добровольную уплату по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка <данные изъяты> с целью при-влечения Рогалевой Э.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рогалева Э.В. была освобождена от административной ответственности за малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Заявитель полагает, что выводы судьи о необходимости применения ст.2.9 КРФоАП, изложенные в данном постановлении, не подтверждены, не мотивированны, и не основаны на законе, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетель-ствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указан-ного в части 1 статьи 32.2 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постаовление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполни-телю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, прини-мают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к админи-стративной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФоАП.

Часть 1 ст. 20.25 КРФоАП устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП, в виде наложе-ния административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного админи-стративного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.11.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначитель-ным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий право-нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,      характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

В качестве оснований для применения малозначительности судом указано то, что Рогалева Э.В. оплатила штраф, признала раскаяние в совершенном правонарушении – п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в электронном виде об уплате штрафа по постановлению об административном правонарушении, вынесенному в отношении Рогалевой Э.В., от ДД.ММ.ГГГГ № в информационных базах ГИБДД отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтены положения изложенных выше норм о том, что добровольное устранение последствий совершенного правонарушения - уплата штрафа после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначи-тельности.

Применяя к совершенному Рогалевой Э.В. правонарушению ст.2.9 КРФоАП судом не принято во внимание следующее:

-правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25КРФоАП, имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния;

-деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КРФоАП влечет наказание в виде ареста, что свидетельствует о повышенной опасности данного деяния.

Кроме того, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО4 не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок не уплачен штраф за совершение     административного     правонарушения     превышение установленной скорости движения.

Названный вид правонарушений является основной причиной дорожно-транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда.

Объявление Рогалевой Э.В. устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя. Однако, нарушитель должен осознавать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Рогалевой Э.В. правонарушению у суда не имелось.

На основании изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно ст. 26.11 КРФоАП, при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Инспектор отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии доводы, изложенные в жалобе поддерживает и просит их удовлетворить.

Рогалева Э.В. просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, штраф оплатила

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного адми-нистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно применена ст.2.9 КРФоАП, так как Рогалева Э.В. в течение календарного года не привлеклась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, по месту жительства характеризуется положительно, оплатила административный штраф.

Расчет Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о пропуске срока уплаты Рогалевой Э.В. штрафа проверить не представляется возможным в связи отсутствием расписки о получении постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению не имеется. Доводы жалобы выражают свое несогласие с применением мировым судьей положения ст.2.9 КРФоАП, однако не опровергают выводы суда по существу.

Кроме того начальником отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ который истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Рогалевой Эльвиры Вячеславовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП оставить без изменения, жалобу начальника отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. без удовлетворения.

         Судья