Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 (2-9756/2018;) ~ М-8652/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-1-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Калинкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 30 января 2019 года гражданское дело по иску Беловой Оксаны Вячеславовны, Белова Александра Валерьевича к Маричевой Валентине Тихоновне, Дрянину Эмину Эдуардовичу, Дряниной Светлане Ивановне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2018 года истцы Белова О.В. и Белов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Маричевой В.Т., Дрянину Э.Э., Городской Управе г.Калуги о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56142 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дрянина С.И., УЖКХ г.Калуги.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖРЭУ № 6».

В судебном заседании истцы Белова О.В. и Белов А.В. поддержали требования к Маричевой В.Т., Дряниной С.И., Дрянину Э.Э. и УЖКХ г.Калуги.

Ответчики Маричева В.Т., Дрянина С.И., Дрянин Э.Э. иск не признали, полагая, что залитие произошло из-за неудовлетворительного состояния водопроводных труб, располагающихся под полом их квартиры.

Представитель ответчиков Городской Управы г.Калуги и УЖКХ г.Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. иск не признала, полагая, что обязанность по проведению текущего ремонта квартиры возложена на нанимателя.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 6» по доверенности Лоскутов Д.А. иск не признал, пояснив, что причиной залития квартиры истцов являлась течь воды из-под контргайки, что не относится к общему имуществу собственников.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются нанимателями <адрес> <адрес> на основании договора социального найма от 31 августа 2007 года №.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ № 6» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 января 2008 года №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу частей 2,3 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2017 года и 10 октября 2017 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, из-за неисправности поквартирной разводки на ХВС, течи воды из-под контргайки в квартире ответчиков, что подтверждается актами от 06 октября 2017 года и 10 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку установлено, что причиной залития квартиры истцов явилась течь воды из-под контргайки в квартире ответчиков, расположенной после первого запорного устройства на системе холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков Маричевой В.Т., Дряниной С.И. и Дрянина Э.Э., на которых, в силу закона, возложена обязанность по проведению текущего ремонта в жилом помещении, нанимателями которого они являются.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Маричева В.Т., Дрянина С.И., Дрянин Э.Э. не представили суду доказательств того, что надлежащим образом исполняли свои обязанности нанимателя по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.66 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств неисполнения УЖКХ г.Калуги обязанностей наймодателя по вышеуказанному договору социального найма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

При определении размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры, суд руководствуется отчетом № от 19 октября 2017 года ООО «Рост «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 56142 рубля.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры и имущества, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Беловой О.В. и Белова А.В. к Маричевой В.Т., Дряниной С.И., Дрянину Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 56142 рубля.

Ходатайство истца Беловой О.В. о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

Ходатайство истца Беловой О.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Беловой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56142 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1884 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░