Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29153/2016 от 14.10.2016

Судья: Кривенцова Н.Н.                      Дело № 33-29153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционное представление Рузского городского прокурора на определение Рузского районного суда Московской области от 21 июля 2016 года о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от 10.06.2015 г. исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Купееву О.Г., Полоцкому В.В. о признании постановления незаконным и обязании его отменить; признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительными сведений ГКН, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полоцкого В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 25 марта 2016 г. кассационная жалоба Полоцкого В.В. возвращена без рассмотрения по существу.

Полоцкий обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявления ссылается на невозможность своевременного получения апелляционного определения, поскольку гражданское дело длительное время не возвращалось в суд первой инстанции, что нарушило право ответчика на кассационное обжалование судебных актов по настоящему гражданскому делу. Определение судьи Московского областного суда от 16.09.2015 г. было направлено в адрес Полоцкого В.В. 19.11.2015 г., то есть со значительной задержкой, и получено им в конце января-начале февраля 2016 г. Кассационная жалоба в Московский областной суд была направлена представителем Полоцкого В.В. по почте 15.03.2016 г., определением судьи Московского областного суда от 25.03.2016 г. кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Рузского районного суда Московской области от 21 июля 2016 года заявление Полоцкого В.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Рузский городской прокурор обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 года, следовательно решение вступило в законную силу 09 декабря 2013 года.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 376 и 112 ГПК РФ, и исходил из того, что срок на кассационное обжалование заявителем пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основывается на совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 г. по настоящему делу постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полоцкого В.В. - без удовлетворения.

Из Московского областного суда дело поступило в Рузский районный суд 26.10.2015 г. Копия решения Рузского районного суда от 10.06.2015г. и копия апелляционного определения от 16.09.2015 г. были направлены в адрес ответчика Полоцкого В.В. по почте 19.11.2015 г.

21 марта 2016 г. представителем Полоцкого В.В. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. Определением судьи Московского областного суда от 25.03.2016 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ было подано 28 апреля 2016года.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая позднее получение заявителем копии апелляционного определения Московского областного суда от 16.09.2015 г., судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления Полоцкому В.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Действия Полоцкого В.В. соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах определение суда от 21 июля 2016 года о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи