Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14769/2016 от 13.05.2016

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-14769/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б, Волошиной С.Г.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Гордейчук Е.Б. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, включении в сумму кредита платы за страхование, условия о списании из суммы кредита плат за страхование ничтожными; взыскании с ответчика денежных средств, списанных за предоставление кредита в качестве платы за страхование в размере <...> рублей, платы за обработку запроса на кредитование в размере <...> рублей; процентов, начисленных на часть кредита, составляющую плату за страхование, плату за обработку запроса на кредитование в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...> от 17.08.2015 года по условиям договора банк предоставил кредит в сумме <...> рублей, с процентной ставкой 19,9%, сроком на 36 месяцев. Кроме того, по условиям договора истец был обязан уплатить страховую премию в сумме <...> рублей и внести плату за обработку запроса на кредитование в размере <...> рублей. Однако, данное условие было навязано истцу, не доведена информация о возможности получения кредита без подключения к программе коллективного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Н.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Иванов Н.В. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, 17 августа 2915 г. между Ивановым Н.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...> от 17 августа 2015 года, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> руб. <...> коп, с процентной ставкой 19,9%, сроком на 36 месяцев.

При этом истец выразил согласие на включение его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Сумма страховой премии включена по заявлению Иванова Н.В. в общую сумму кредита.

Из выписки по счету истца усматривается, что 11 ноября 2015 года банк зачислил на его счет денежные средства в сумме <...> рублей, из которой в тот же день удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...> рублей и плата за обработку запроса по кредиту в размере <...> рублей.

Суд с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 421 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Иванова Н.В.

При этом судом учтено, что разработанная ответчиком типовая форма заявления заемщика содержит возможность отметки о согласии или несогласии истца заключить договор личного страхования жизни и здоровья. Данное страхование предусматривает защиту имущественных интересов как заемщика, так и банка. При наступлении страховых случаев страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданному банком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов погашается за счет страховщика, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не наследниками в пределах наследственной массы.

Кроме того, из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования жизни, поскольку в этом заявлении истец вправе был выбрать другие дополнительные услуги либо отказаться от страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщику, как стороне в договоре, были навязаны указанные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при отказе Иванову Н.В. от дополнительных услуг, ему не был бы выдан кредит, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: