Решение по делу № 2-2897/2013 ~ М-2604/2013 от 10.10.2013

Дело № 2- 2897/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г.         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкаловой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Морган энд Стаут» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Речкалова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение ответчиком не обжаловалось и в ДД.ММ.ГГГГ Банк выплатил ей указанную сумму, однако, до настоящего времени продолжает свое психологическое давление с требованием денег, присылает многочисленные смс-сообщения. Кроме этого, Банк предоставил ее персональные данные третьим лицам, в частности, <данные изъяты> работники которого в течение <данные изъяты> месяцев после вынесения решения звонили ей и вымогали с нее деньги. Впоследствии она узнала, что они действовали в интересах Банка «Ренессанс Капитал». Далее информация о ее якобы долге была передана в ООО «Морган энд Стаут», работники которого ей каждый звонят и пишут смс с требованием возвратить деньги, сообщают, что действуют от имени Банка «Ренессанс Капитал». Предоставление Банком информации коллекторским агентствам является незаконной, тем более, что Банк получил от нее заявление об отзыве ее согласия на предоставление ее персональных данных третьим лицам. Все вышеизложенное причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Взысканные денежные средства были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 395 ГК РФ Банк обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных денежных средств на день исполнения решения суда. Вследствие индексации суммы долга, ответчик должен выплатить ей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также ею были понесены судебные расходы в связи с подачей данного иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит суд признать незаконным действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по передаче персональных данных потребителя и информации несуществующем долге коллекторам.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в порядке индексации сумму — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред за предоставление ее персональных данных и информации о ней третьим лицам — <данные изъяты> руб., моральный вред за неисполнение апелляционного определения в части закрытия имеющихся в Банке счетов — <данные изъяты> руб., моральный вред за несовершение Банком соответствующих действий для исключения из Базы данных Национального бюро кредитных историй информации о ней - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Морган энд Стаут» моральный вред за незаконное длительное преследование — <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - за проезд представителя к месту проживания истца в <адрес>, <данные изъяты> руб. - оплата проживания представителя в <адрес>, <данные изъяты> руб. - за подготовку представителем доказательств по делу, <данные изъяты> руб. - за разработку представителем различных правовых позиций, <данные изъяты> руб. - за действия представителя по изучению судебной практики, <данные изъяты> руб. - за составление иска, <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Речкаловой Е.А. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик — представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Речкаловой Е.А. и с ООО КБ «Ренессанс Капитал» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную сумму. В связи с чем считает, что Банк не уклонялся от исполнения решения суда. Таким образом, требования и взыскании процентов и индексации суммы незаконны. Истец ошибочно полагает, что у нее отсутствует задолженность пред Банком. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт №, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во исполнение апелляционного определения Мособлсуда Банком были закрыты все счета на имя Речкаловой Е.А., однако, закрытие счета не означает отсутствие задолженности по договору. Учитывая, что по условиям Договора о карте № Банк обязан информировать клиента о сумме минимального платежа, Банком на ежемесячной основе направляются отчеты по карте и смс-уведомления с указанием задолженности по договору. В бюро кредитных историй информация о договоре № Банком вообще не передавалась. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как не доказан факт нарушения прав истца (л.д. №). Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик — представитель ООО «Морган энд Стаут» в суд не явился. Предоставил отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Морган энд Стаут» заключен договор № об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, согласно которому ООО «Морган энд Стаут» обязуется в соответствии с заданиями оказывать КБ «Ренессанс Капитал» услуги по взысканию просроченной задолженности, возникшей, в частности, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Речкаловой Е.А. Учитывая условия договора (п. <данные изъяты>) КБ «Ренессанс Капитал» передал сведения о должнике, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по взысканию задолженности. В Реестре № Должников от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о Речкаловой Е.А., имеющей задолженность перед КБ «Ренессанс Капитал» по двум договорам: в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, ООО «Морган энд Стаут» исполняет обязательства в рамках Договора № и действует от имени и в интересах ООО КБ «Ренессанс Капитал». Таким образом, ООО «Морган энд Стаут» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, так как не является кредитором по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением участника Банка № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Банка с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. №)

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Речкаловой Е.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также на ООО КБ «Ренессанс Капитал» возложена обязанность отозвать представленную им третьим лицам (в том числе, в Национальное бюро кредитных историй и в ООО «Пристав») информацию о Речкаловой Е.А., исключить из Базы данных Национального бюро кредитных историй любую информацию о ней, предоставленную ООО КБ «Ренессанс Капитал (л.д. №).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» свои обязательства по выплате Речкаловой Е.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения решения суда со стороны ООО КБ «Ренессанс Капитал» по выплате указанной суммы составляет <данные изъяты> день: с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления средств).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядят следующим образом:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, иск Речкаловой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению и с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал») подлежат взысканию проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При этом, суд считает представленный истцом расчет процентов неверным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Морган энд Стаут» заключен договор № об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, согласно которому ООО «Морган энд Стаут» обязуется в соответствии с заданиями оказывать КБ «Ренессанс Капитал» услуги по взысканию просроченной задолженности, возникшей, в частности, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Речкаловой Е.А. (л.д. №).

Учитывая, что до настоящего времени Речкаловой Е.А. поступают смс-сообщения от ООО «Морган энд Стаут» о наличии задолженности, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не представлено доказательств, подтверждающих отзыв представленной третьим лицам информации о Речкаловой Е.А. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требования истицы о признании незаконным действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по передаче персональных данных потребителя и информации несуществующем долге коллекторам подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Речкаловой Е.А. об индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд приходит к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.

В соответствии со ст. 208 ч. 1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до его реального исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено фактически ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из индексов роста потребительских цен за указанный период в Московской области, учитывая, что истец зарегистрирован в Московской области.

Расчет выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен на товары и услуги составил <данные изъяты> %

ДД.ММ.ГГГГ. индекс потребительских цен на товары и услуги составил <данные изъяты> %

ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен на товары и услуги составил <данные изъяты> %

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу истицы подлежит взысканию в счет индексации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, расчет индексации с учетом МРОТ, произведенный истцом, суд считает неверным и не принимает его.

Оснований для взыскания с ООО «Морган энд Стаут» морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку вины данной организации не имеется, поскольку ООО «Морган энд Стаут» стороной кредитного договора не является, свои обязательства выполняет на основании договора, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Рассматривая требования о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.

Как было установлено судом ранее, заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО КБ «Ренессанс Капитал» возложена обязанность отозвать представленную им третьим лицам (в том числе, в Национальное бюро кредитных историй и в <данные изъяты> информацию о Речкаловой Е.А., исключить из Базы данных Национального бюро кредитных историй любую информацию о ней, предоставленную ООО КБ «Ренессанс Капитал (л.д. №).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО КБ «Ренессанс Капитал» возложена обязанность исключить из Базы данных Национального бюро кредитных историй информацию о Речкаловой Е.А., предоставленную ООО КБ «Ренессанс Капитал» и закрыть имеющиеся в Банке счета, открытые на имя Речкаловой Е.А. (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части отзыва представленной третьим лицам, в том числе, в Национальное бюро кредитных историй, информации о Речкаловой Е.А., исключении из Базы данных Национального бюро кредитных историй любой информации о Речкаловой Е.А., а также о закрытии всех имеющихся на имя Речкаловой Е.А. счетов в банке, суд считает, что указанные судебные акты в данной части до настоящего времени не исполнены.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из Определения Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ № 153-О-О от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что Речкалова Е.А. испытывала нравственные страдания в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенных в ее пользу решений суда, а также из-за предоставления ее персональных данных третьим лицам. Из-за несвоевременного исполнения решений суда она вынуждена была повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение ответчиком ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением неимущественного права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в общей сумме <данные изъяты> рублей, находя его разумным.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания морального вреда с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. за проезд представителя к месту проживания истца в <адрес> и <данные изъяты> руб. в счет оплаты проживания представителя в <адрес> следует отказать, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

В части требований о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. - за подготовку представителем доказательств по делу, <данные изъяты> руб. - за разработку представителем различных правовых позиций, <данные изъяты> руб. - за действия представителя по изучению судебной практики, <данные изъяты> руб. - за составление иска, <данные изъяты> руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Речкаловой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» по передаче персональных данных Речкаловой Е.А. коллекторам незаконными.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Речкаловой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет индексации денежную сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред - <данные изъяты> руб., судебные расходы — <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск ФИО1 к ООО «Морган энд Стаут» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Е.В. Васильева

Решение суда принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.